Постановление № 44У-86/2017 4У-870/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-341/2016

Судья Логиновских Л.Ю.

Судебная коллегия: 44у-86-2017

ФИО1

ФИО2

ФИО3 (докладчик)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 19 мая 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Семенова А.П.,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел кассационные жалобы адвоката Касьянова С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО4 и потерпевшей Х. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 октября 2016 года, которым

ФИО4, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

взыскано в пользу Х. 800000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2016 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на привлечение ФИО4 к уголовной ответственности за хищение, мошеннические действия и к административной ответственности в 2016 году; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мотивы вынесения постановления о их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Касьянова С.Н. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 16 по 17 июля 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Касьянов С.Н. считает состоявшиеся в отношении ФИО4 судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что суд второй инстанции, исключив из приговора указания о привлечении ФИО4 к уголовной и административной ответственности, не снизил назначенное наказание, тем самым ухудшил положение осужденного. Кроме того, суд учел только отрицательно характеризующие ФИО4 данные. В то же время не получило должной оценки противоправное поведение потерпевшей Х., которое явилось поводом для совершения преступления. Также в деле имеется протокол явки с повинной ФИО4, который суд не признал смягчающим обстоятельством, не принял во внимание, что на тот момент ФИО4 не знал о содержании показаний Х., а вывод суда о ложности сведений, изложенных в протоколе, считает ошибочным. Обращает внимание на то, что после вынесения приговора ФИО4 возместил потерпевшей моральный вред в размере 800000 рублей. Просит изменить судебные решения в отношении ФИО4 и назначить наказание без лишения свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая Х. просит о пересмотре состоявшихся судебных решений в связи с несправедливостью назначенного наказания. Утверждает, что в произошедшем конфликте виновата сама и в психологической зависимости от ФИО4 не находилась. Ее показания не были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе адвоката в интересах осужденного ФИО4, считает постановленный приговор незаконным ввиду чрезмерно сурового наказания, просит о назначении наказания без лишения свободы, а также учесть, что ФИО4 полностью возместил ей моральный вред в сумме 800000 рублей.

Проверив доводы кассационных жалоб адвоката Касьянова С.Н. и потерпевшей Х., изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и мотивы преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационных жалоб, характеризующие данные осужденного были предметом исследования в судебном заседании и учтены судом при постановлении приговора, а основания для признания иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими, отсутствуют.

Как видно из приговора, преступление в отношении Х. ФИО4 совершил ходе обоюдного конфликта, инициатором которого явился сам осужденный, при этом его доводы о противоправности поведения потерпевшей суд тщательно проверил и отклонил с приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, явку с повинной, поскольку она не соответствовала требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ и не была положена в обоснование приговора.

В то же время раскаяние ФИО4 в содеянном, полное признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, введении обезболивающего препарата потерпевшей, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.8 УПК РФ суд, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления прокурора, принял обоснованное решение об исключении из приговора как учтенные в нарушение требований закона данные о личности ФИО4, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

В то же время, внеся в приговор изменения, улучшающие положение осужденного, суд апелляционной инстанции не снизил назначенное ФИО4 наказание, что противоречит общим началам назначения наказания, его целям и принципу справедливости, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В этой связи президиум приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО4 судебных решений и смягчении назначенного ему наказания.

При этом передача осужденным денег потерпевшей Х. в размере 800000 рублей после вступления приговора в законную силу является добровольным исполнением им приговора в части взыскания с него суммы морального вреда, причиненного преступлением.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает их и президиум.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката Касьянова С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО4 и потерпевшей Х. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2016 года в отношении ФИО4 изменить:

смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись