Решение № 2А-1515/2021 2А-1515/2021~М-754/2021 М-754/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-1515/2021

Мотивированное
решение составлено 19.03.2021

№ 2а-1515/21

№
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о введении запрета и снятии ареста в части запрета,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета проводить мероприятия, направленные на регистрацию должника ФИО1 и его дочери ФИО7 (ареста); снятии ареста в части запрета проводить меропрития, направленные на регистрацию ФИО1 и его дочери ФИО7

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит здание, назначение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> КН №. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление №, согласно которому ФИО1, отделению УФМС РФ по Московской области в г. Подольске в г. Подольске, территориальному пункту №1 Межрайонного отделения УФМС России по Московской области в г.о. Подольск проводить меропрития, направленные на регистрацию должника и иных лиц (постоянно или временно), осуществлять действия, которые могут привести к отчуждению, обременению правами третьих лиц в отношении вышеуказанного жилого дома. Указанное постановление является необоснованным, поскольку данный жилой дом является жилым зданием и единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в соответствии с законом на него не может быть обращено взыскание. ФИО1 и его дочь сняты с регистрационного учета и в настоящее время регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеют. Постоянно проживают в указанном доме, который является для них единственным жилым помещением, что подтверждается справкой с места жительства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области СПИ Подольского РОСП ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 75-77).

В рамках данного исполнительного производства установлено, что на имя ФИО1 зарегистрировано здание, КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 (по доверенности ФИО6) обратился к СПИ Подольского РОСП ФИО3 с ходатайством о наложении запрета производить регистрационные действия, связанные со снятием и (или) постановкой на регистрационный учет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и третьих лиц по адресу: <адрес> (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление № о введении запрета ФИО1, Территориальному пункту №1 Межрайонного отделения УФМС России по Московской области в г.о. Подольск проводить мероприятия, направленные на регистрацию должника и иных лиц (постоянно или временно), осуществлять действия, которые могут привести к отчуждению, обременению правами третьих лиц недвижимого имущества, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: помещение, КН №, <адрес> (л.д. 67-68).

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, и садовый домик, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенное по вышеуказанному адресу (л.д. 7-8, 9-10).

Сведений о наличии у ФИО1 в собственности иного недвижимого имущества суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается светокопией паспорта (л.д. 12).

Несовершеннолетняя дочь ФИО1 - ФИО7 регистрации по месту жительства не имеет (л.д. 11).

Таким образом, установлено, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО7 На дату вынесения оспариваемого постановления ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение не принадлежит ему на праве собственности, доказательств обратного не представлено. Ввиду чего у ФИО1 отсутствует право распоряжаться указанным жилым помещением, а регистрация по данному адресу находится в зависимости от волеизъявления собственника помещения. Довод представителя заинтересованного лица о том, что ФИО1 добровольно снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с целью зарегистрироваться в садовый домик по адресу: <адрес>, носит предположительный характер, поскольку материалами дела не подтвержден. Ссылка представителя заинтересованного лица на решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения настоящих административных исковых требований вышеуказанное решение не вступило в законную силу. Ссылка на пропуск административным истцом срока на обжалование спорного постановления также не подтверждена материалами дела.

Для восстановления нарушенного права административного истца суд, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о введении запрета в рамках исполнительного производства №-ИП (ареста), отменяет данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области удовлетворить,

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП РОССИИ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части введения запрета проводить мероприятия, направленные на регистрацию должника и иных лиц в отношении жилого здания с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко