Определение № 33-7323/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Чибисова В.В. УИД 16RS0050-01-2021-015442-79

дело № 2-20/2026

№ 33-7323/2026

учёт № 214г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по исковому заявлению ООО «ПВК «ИнженерЪ» к ФИО1 о взыскании суммы по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПВК «ИнженерЪ» (далее также Общество) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, указывая в обоснование, что по договору лизинга от 20 сентября 2016 года Общество приобрело автомобиль марки/модели «Subaru Forester». По акту приёма-передачи от 23 сентября 2016 года и доверенности .... от 23 сентября 2016 года ответчик получил указанное транспортное средство и незаконно пользовался им в период с 23 сентября 2016 года по 25 сентября 2020 года, не передав автомобиль в распоряжение ООО «ПВК «ИнженерЪ». Ответчик должен оплатить денежную сумму за весь период пользования имуществом, исходя из рыночной стоимости арендной платы в соответствии с отчётом .... от 20 июля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем за период с 23 сентября 2016 года по 25 сентября 2020 года составила сумму 2 094 813 рублей. Кроме того, в период использования ответчиком транспортное средство получило технические повреждения и согласно акту экспертного исследования .... стоимость устранения дефектов составила 210 663 рубля. Ответчику направлена претензия, которая проигнорирована.

На основании изложенного ООО «ПВК «ИнженерЪ» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 094 813 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 года по 16 ноября 2021 года в сумме 123 804 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 663 рубля, в возмещение расходов по составлению отчёта в размере 6 000 рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины - 20 347 рублей.

2 июня 2022 года заочным решением районного суда были удовлетворены исковые требования ООО «ПВК «ИнженерЪ» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением районного суда от 19 февраля 2024 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения районного суда от 2 июня 2022 года удовлетворено. Заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2022 года, вынесенное по данному делу, отменено, производство по делу возобновлено.

2 апреля 2024 года в районный суд поступило ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный районный суд Республики Татарстан по мотиву того, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а спорные правоотношения между сторонами носят экономический характер.

Обжалуемым определением районного суда от 9 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд отказано в приведённой формулировке.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения районного суда. В обоснование указывается на нарушения норм процессуального права при отказе в передаче дела в арбитражный суд. Судом не принято во внимание наличие спора между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Судом не доказано использование ответчика автомобиля истца в личных целях.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, районный суд исходил из того, что гражданский спор, возникший между сторонами, не носит экономический характер и не связан с осуществлением ответчиком его предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

По правилам части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 31 марта 2024 года следует, что ответчик ФИО1 с 29 января 2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности в области аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Настоящий спор возник, как следует из искового заявления, в связи с получением ФИО1 по выданной ООО «ПВК «ИнженерЪ» доверенности приобретённого Обществом по договору лизинга транспортного средства и использования его в заявленный период в личных целях ответчиком, который отказывается возмещать Обществу плату, равную арендным платежам по схожим правоотношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, лишь факт наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда, поскольку из существа спора не усматриваются экономические отношения сторон спора.

Так, в заявлении об отмене заочного решения районного суда ФИО1 указал, что на момент получения автомобиля у лизингодателя ПАО «Европлан» директор ООО «ПВК «ИнженерЪ» и ответчик находились в дружеских отношениях, автомобиль мог быть предоставлен ему директором Общества безвозмездно, исходя из дружеских отношений, при отсутствии договорных отношений между ним и истцом.

Учитывая приведённые нормы права, исходя из характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, не имеется.

Доводы частной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права районным судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин