Решение № 2-184/2020 2-184/2020(2-9925/2019;)~М0-8826/2019 2-9925/2019 М0-8826/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-184/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июля 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об обязании безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате технического сопровождения судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, расходов по оплате услуг представителя.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи автомобиль Ford Focus, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z6F4ХХЕЕС4GL21935, цвет белый, стоимостью 849000 рублей. Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. В период гарантии на автомобиле по заказу-наряду № КТА068723 следующие производственные дефекты: дефект наконечника рулевой тяги, дефект сальника первичного вала, иск сцепления. На данный момент дефект диска сцепления проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению. Следовательно, данный недостаток попадает под признак существенного производственного недостатка. Истец считает, что весь автомобиль является некачественным с различными существенными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе проявившимися повторно после их устранения, а также влияющими на безопасность и целевое назначение. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии истец обратилась к ответчику о возврате стоимости некачественного автомобиля. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля. Заявленное требование осталось без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования, просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля Ford Focus, VIN Z6F4ХХЕЕС4GL21935:

дефект стекла ветрового окна в виде разрушения, выраженного трещинами;

дефекты ЛКП на правой боковине кузова в проеме задней правой двери в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на правой боковине кузова в проеме передней правой двери в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на правой боковине кузова в проеме задней левой двери в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на правой боковине кузова в проеме передней левой двери в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истираний ЛКП;

дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истираний ЛКП;

дефект ЛКП в проеме крышки багажника в виде плохой укрывистости и вспучивания ЛКП.

Также представитель истца просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, убытки в виде проведения экспертизы в размере 119600 рублей, стоимость работ по сопровождению экспертизы в размере 6300 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила суд удовлетворить уточненные исковые требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся. До начала судебного заседания представитель ответчика представила письменные возражения на иск (л.д. 202-203).

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником транспортного средства Ford Focus, VIN Z6F4ХХЕЕС4GL21935, что подтверждается ПТС (л.д. 7), договором купли-продажи т/с (л.д. 8).

В соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установлен изготовителем 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля (л.д. 14).

Согласно досудебному экспертному исследованию №д-11/2019 (л.д. 35-82): при проведении исследования выявлены следующие производственные недостатки:

- истирание ЛКП на внутренней части капота слева;

- истирание ЛКП на внутренней части капота справа;

- истирание ЛКП в проемах всех дверей;

- истирание ЛКП на внутренней части крышки багажника;

- плохая укрывистость острой кромки с образованием продуктов коррозии в левой части проема крышки багажника;

- плохая укрывистость ЛКП по острой кромке в правой части проема крышки багажника;

- плохая укрывистость ЛКП по острой кромке под уплотнителем проема крышки багажника;

- образование продуктов коррозии по периметру сварной точки в левой части проема крышки багажника;

- трещины ветрового стекла;

- вибрация при разгоне после движения «накатом» и с различным темпом разгона (плавным спокойным и быстрым).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика по делу судом назначалась судебная экспертиза экспертам АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 29).

Согласно заключению судебного эксперта №-КЭ (л.д. 106-176) на автомобиле Ford Focus, VIN Z6F4ХХЕЕС4GL21935 установлено наличие недостатков и неисправностей, в том числе из указанных в исковом заявлении и претензии: разрушение стекла ветрового окна в виде двух трещин; нарушения ЛКП: на правой боковине кузова в проеме задней правой двери в виде истирания ЛКП, на правой боковине кузова в проеме передней правой двери в виде истирания ЛКП, на левой боковине кузова в проеме задней левой двери в виде истирания ЛКП, на левой боковине кузова в проеме передней левой двери в виде истирания ЛКП, на внутренней поверхности капота в виде истираний ЛКП, на внутренней поверхности крышки багажника в виде истираний ЛКП, в проеме крышки багажника в виде плохой укрывистости и вспучивания ЛКП.

В соответствии с требованиями п.п. 4.4.7 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки», 4.7 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» - эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными дефектами обзорности (дефектом стекла ветрового окна) запрещается и влияет на безопасность движения.

С дефектами ЛКП эксплуатация автомобиля не запрещена и не влияет на безопасность, но при этом снижаются защитные свойства покрытия кузова, ухудшается внешний вид и сокращается срок службы автомобиля.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Ford Focus, VIN Z6F4ХХЕЕС4GL21935 недостатки являются производственными дефектами, а именно:

- дефект стекла ветрового окна в виде разрушения, выраженного трещинами;

- дефекты ЛКП па правой боковине кузова в проеме задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- дефекты ЛКП на правой боковине кузова в проеме передней правой двери в виде истирания ЛКП;

- дефекты ЛКП на левой боковине кузова в проеме задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- дефекты ЛКП на левой боковине кузова в проеме передней левой двери в виде истирания ЛКП;

- дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истираний ЛКП;

- дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истираний ЛКП;

- дефект ЛКП в проеме крышки багажника в виде плохой укрывистости и вспучивания ЛКП.

Дефект стекла ветрового окна в виде разрушения является следствием выполнения работ по установке стекла в условиях завода-изготовителя при производстве автомобиля.

Дефект стекла ветрового окна находится в прямой зависимости с некачественной установкой панели приборов автомобиля при его сборке. При установке панели приборов произошла деформация вибро-шумопоглощающего наполнителя (прокладки), это привело к возникновению локальных напряжений на стекле в месте взаимного соприкосновения, что в дальнейшем при эксплуатации при допустимых эксплуатационных вибрациях, переходящих на кузов автомобиля, привело к разрушению стекла и появлению трещин.

Все дефекты ЛКП расположены на элементах кузова, имеющих окраску, выполненную в условиях завода-изготовителя при производстве автомобиля.

Дефекты ЛКП являются следствием несоблюдение при производстве и сборке автомобиля требований ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» по предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и ФИО5 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов».

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Ford Focus, VIN Z6F4ХХЕЕС4GL21935 производственных дефектов может составить округленно 81 720,00 руб. при временных затратах не более 11,1 часа.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю марки Ford Focus, на момент рассмотрения гражданского дела составляет 1235000 рублей».

Суд принимает во внимание выводы эксперта в досудебном исследовании автомобиля и выводы судебного эксперта, сделанные им в заключении по определению суда, поскольку эти выводы не противоречат друг другу, дополняют друг друга, объективно отражают осмотр автомобиля до подачи иска в суд и осмотр автомобиля после возбуждения дела в суде. Наличие производственных дефектов в автомобиле истца установлено двумя экспертами: досудебным и судебным. Причем, судебный эксперт прямо указывает, что нашло подтверждение наличия дефектов, которые истец указала в претензии и в исковом заявлении.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% стоимости автомобиля с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием об устранении недостатков автомобиля Ford Focus, VIN Z6F4ХХЕЕС4GL21935, непосредственно обратился с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а в дальнейшем за судебной защитой своего нарушенного права, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца, в связи, с чем требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда является не основанным на законе, подлежит отклонению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15) предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными, однако размер такой компенсации является несоразмерным степени нравственных страданий истца и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, ответчик добровольно не имел возможности удовлетворить требования потребителя, то у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по составлению акта экспертного исследования №д-11/2019 в размере 119600 рублей (л.д. 210-213) и расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 6300 рублей (л.д. 214-216) суд признает необходимыми для доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свое требование об обязании ответчика произвести устранение производственных дефектов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В разумных пределах суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 18).

Суд приходит к выводу, что в требовании о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности истцу следует отказать.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

С ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Обязать ФИО2 сдать ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Ford Focus, VIN Z6F4ХХЕЕС4GL21935, для устранения производственных недостатков.

Обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля Ford Focus, VIN Z6F4ХХЕЕС4GL21935, установленные заключением судебного эксперта №-КЭ:

дефект стекла ветрового окна в виде разрушения, выраженного трещинами;

дефекты ЛКП на правой боковине кузова в проеме задней правой двери в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на правой боковине кузова в проеме передней правой двери в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на правой боковине кузова в проеме задней левой двери в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на правой боковине кузова в проеме передней левой двери в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истираний ЛКП;

дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истираний ЛКП;

дефект ЛКП в проеме крышки багажника в виде плохой укрывистости и вспучивания ЛКП.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 119600 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 138900 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Форд Солерс Холдинг» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров