Решение № 2-2893/2017 2-2893/2017~М-1469/2017 М-1469/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2893/2017

24.08.2017 г. Дело № 2-2893/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 16.01.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ-318 г.р.з № под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО13, управлявшего автомобилем Дэу-Гентра г.р.з. № принадлежавшим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в ПАО «МСЦ».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ФИО2 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195 400 руб., без учета составляет 316 700 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 266 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 41 213,51 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 25 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 255 786,49 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2210 рублей, почтовые расходы в размере 137,50 рублей.

Определением суда от 03.04.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, и с учетом ее выводов уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 771,72 рублей, расходы за оценку в размере 25 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2210 рублей, почтовые расходы в размере 137,50 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривал. Подтвердил факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов просил применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако возражал против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица ФИО13, ФИО12, представитель третьего лица ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.01.2017 года в районе <...> в г. Липецке водитель ФИО13, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Дэу-Гентра г.р.з. № перед осуществлением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем БМВ-318 г.р.з №, принадлежащим на праве собственности ФИО11 под управлением ФИО12

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ – перед поворотом направо, налево и разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО13, который нарушив п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Дэу-Гентра г.р.з. №

Вина ФИО13 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ-318 г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195 400 руб., без учета составляет 316 700 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 266 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 41 213,51 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 25 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о возможности образования на автомобиле марки «BMW 318», регистрационный номерной знак № указанных в акте осмотра ТС ФИО5. повреждений при обстоятельствах, отраженных в иске, зафиксированные в административном материале, а именно в результате ДТП 16 января 2017.?

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО6. № 170733 от 25.07.2017 года следует, что в результате исследования характера имеющихся повреждений транспортного средства марки «BMW 318», регистрационный номерной знак № их сопоставления с повреждениями транспортного средства марки «DAEWOO Gentra» регистрационный номерной знак № в соответствии со сведениями, имеющихся в материалах дела №2-2893/17, а так же проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на транспортном средстве марки «BMW 318», регистрационный номерной знак № которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события – дорожно-транспортное происшествие от 16 января 2017 года, а именно: 1) Боковина прав, передн. Часть - деформация с изломами и глубокой вытяжкой металла; 2) Облицовка передн. Бампера – разрушение; 3) Фара прав, в сборе – разрушение; 4) Накладка упорная передн. прав. – разрушение; 5) Указатель поворота передн. прав. –разрушение; 6) Капот-деформация на площади до 20%; 7) Диск передн. прав, колеса - задиры; 8) Арка передн. колеса прав. - деформация, складки металла; 9) Балка передн. моста - деформация; 10) Панель крепления радиатора лев. - деформация, изломы; 11) Панель крепления радиатора прав. - деформация, изломы; 12) Стойка передн. прав. - деформация по всей площади; 13) Дверь передн. прав.-деформация на площади до 20%; 14) Облицовка задн. бампера - деформация, утрата фрагмента; 15) Усилитель основания прав. Деформация; 16) Петля передн. прав, двери нижн. – деформация; 17) Бачок омывателя – деформация; 18) Балка передн. бампера деформация; 19) Стойка передн. амортизатора прав. - деформация; 20) Наконечник поперечной тяги прав. Деформация; 21) Рычаг поперечный передн. прав. - деформация; 22) Боковина прав. задн. часть-деформация до 20%.

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО7 № 170733 от 25.07.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ-318 г.р.з № с учетом износа составляет 163 900 рублей, без учета износа составляет 258 100 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 228 061,07 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 289,35 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО8 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль БМВ-318 г.р.з № утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 228 061,07 рублей – 37 289,35 рублей = 190 771,72 рублей, что не превышает установленный законом Об ОСАГО лимит выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190 771,72 рублей.

Истец понес убытки по проведению дефектовки кузова автомобиля и дефектовки подвески и трансмиссии автомобиля в общей сумме 6 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190 771,72 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом необходимых документов, которые были получены страховщиком 20.01.2017 года. 26.01.2017 года ответчик направил истцу письмо с просьбой представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения и копию паспорта собственника ТС. Затем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена страховщиком 13.02.2017 года, однако выплат не последовало. 17.02.2017 года ответчик направил представителю истца письмо, согласно которому ввиду отсутствия банковских реквизитов выплата страхового возмещения не может быть произведена, а на ранее предоставленные реквизиты выплата не проходит. При этом суд исходит из того, что требование о предоставлении копии паспорта собственника поврежденного ТС страховщиком заявлено не обоснованно, так как паспорт собственником поврежденного имущества предоставлялся в ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора страхования и имелся у страховщика в копии. Требование ответчика о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения заявлено ПАО СК «Росгосстрах» так же не обоснованно, так как в заявлении о страховой выплате представитель истца указал способ получения страхового возмещения – наличными денежными средствами, в кассе страховщика.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 95 385,86 руб., т.е. 190 771,72 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 25 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 11 000 руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 2210 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 17.01.2017 года, она выдана сроком на пять лет и представляет ФИО14, ФИО16 широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1850 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Однако, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление иных документов в общем размере 360 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправление почтовой корреспонденции в общем размере 137,50 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 294 269,22 рублей из расчета: 190 771,72 руб. (страховое возмещение) + 6000 рублей (убытки по проведению дефектовки) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 60 000 рублей (штраф) + 25 000 рублей (расходы за оценки) + 11 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 360 рублей (нотариальные расходы) + 137,50 рублей (почтовые расходы) = 294 269,22 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 5435 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 ФИО9 денежные средства в сумме 294 269,22 рублей. В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за нотариальное оформление доверенности, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 г.