Решение № 2-2505/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2505/2021

Дело №2-2505-2021 УИД 31RS0016-01-2020-001699-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участие представителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращения залога на автомобиль,

установил:

19 августа 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк выдал ФИО3 потребительский кредит для покупки автомобиля в размере 334 157 рублей 04 копейки с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,1% годовых сроком не позднее 19 августа 2024 года.

В целях обеспечения выданного кредита ФИО3 передала ПАО «Совкомбанк» в залог принадлежащий ей автомобиль марки «LADA Priora», 2013 года выпуска, имеющий идентификационный <номер>.

23 ноября 2019 года ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО1

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк». Истец ссылается, что ответчик ФИО3 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности: по кредитному договору <номер> от 19 августа 2019 года в размере 385 078 рублей 04 копейки, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 050 рублей 78 копеек, обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «LADA Priora», 2013 года выпуска, имеющий идентификационный <номер>, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 182 084 рубля; взыскать с ФИО1 в пользу банка судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В свою очередь ответчик ФИО1 обратился к истцу со встречными требованиями, в которых просил: признать его добросовестным приобретателем автомобиля «LADA Priora», 2013 года выпуска, имеющий идентификационный <номер>; прекратить залог указанного автомобиля по договору залога по кредитному договору <номер> от 19 августа 2019 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО2 исковые требования ПАО «Совкомбанк», заявленные к ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования своего доверителя,

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных к ней требований не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Совкомбанк», обоснованными, а встречные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании кредитного договора <номер> от 19 августа 2019 года, между истцом и ответчиком ФИО3 возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ФИО3 кредит для покупки автомобиля в размере 334 157 рублей 04 копейки, а ФИО3 обязалась возвратить банку кредит до 19 августа 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,1% годовых.

Согласно кредитной истории, ФИО3 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на день подачи иска в суд образовалась задолженность в размере 385 078 рублей 04 копейки из которой 331 912 рублей 53 копейки – просроченная ссуда, 28 045 рублей 42 копейки - просроченные проценты, 687 рублей 04 копейки – проценты по просроченной ссуде, 23 572 рубля 05 копеек – неустойка по ссудному договору, 712 рублей – неустойка на просроченную ссуду. 149 рублей – иные комиссии.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает обоснованными исковые требования истца в части досрочного взыскания с ответчика ФИО3 кредитной задолженности: по кредитному договору в размере 385 078 рублей 04 копейки.

Согласно п.10 кредитного договора от 19 августа 2019 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 предоставлено ПАО «Совкомбанк» в залог транспортное средство «LADA Priora», 2013 года выпуска, имеющий идентификационный <номер>.

20 августа 2019 года ПАО «Совкомбанк» во исполнение требований ч.4 ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о залоге автомобиля «LADA Priora», 2013 года выпуска, имеющий идентификационный <номер> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 23 ноября 2019 года, договора купли-продажи от 23 ноября 2019 года и паспорта транспортного средства от от 23 ноября 2019 года, ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Положения ч.1 ст.352 ГК РФ об отмене залога не подлежат применению в данном случае, поскольку уведомление о залоге транспортного средства было внесено банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1

Так как указанный реестр находится в свободном доступе, то ФИО1 имел возможность ознакомится с указанной в реестре информацией, следовательно он не мог не знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у истца.

Что касается доводов ФИО1 о не оповещении банком регистрирующих органов ГИБДД о нахождении автомобиля в залоге, то они являются необоснованными, поскольку обязательного сообщения информации о залоге транспортного средства в органы ГИБДД, законом не предусмотрено и факт отсутствия такой информации в органах ГИБДД сам по себе не может являться основанием для отмены залога.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращения залога на автомобиль, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, обеспеченные залогом указанного транспортного средства, следовательно, в соответствии со ст.348 ГК РФ, данное имущество подлежит взысканию в пользу истца.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из стоимости автомобиля на момент его покупки ФИО3, а также учитывает положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортных средств о применении к стоимости автомобиля дисконта в размере 20,14%, в связи с чем первоначальная продажная стоимость автомобиля определяется в размере 182 084 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику ФИО3 возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 050 рублей 78 копеек, а ответчику ФИО1 – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 19.08.2019 года в размере 385 078 рублей 04 копейки, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 050 рублей 78 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 19.08.2019 года в размере 385 078 рублей 04 копейки обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «LADA Priora», 2013 года выпуска, имеющий идентификационный <номер>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 182 084 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращения залога на автомобиль, признать не обоснованным. В его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение03.07.2021