Постановление № 1-230/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-230/2017

к делу 1-230\2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 г. п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Белонина В.В.

защитника – Варданян А.В., представившей удостоверение № 195 и ордер № 662470

подсудимого ФИО1

потерпевшего <К.С.Н.>

при секретаре Семёновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанный в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), 26.06. 2017 года, около 18 часов 20 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <...> двигаясь по проезжей части улицы Октябрьской, п. Мостовского, Мостовского района, Краснодарского края от ул. Набережной по направлению к ул. Кирова, пренебрегая п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 п.13.9 ПДД РФ, согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в результате чего не убедившись в безопасности своего движения выехал на проезжую часть ул. Красной, то есть на нерегулируемый перекресток пересечения улиц Красная - Октябрьская п. Мостовского, где допустил столкновение с мопедом «IRBIS» без государственного регистрационного знака под управлением <К.С.Н.> имевшего преимущество и движущегося по ул. Красной в направлении ул. Р.Люксембург, п. Мостовского. В результате допущенной ваятелем ФИО1 преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, водителю мопеда «IRBIS» без государственного регистрационного знака <К.С.Н.>, было причинено телесное повреждение в виде перелома шейки левой плечевой кости, что вызывает –значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Потерпевший <К.С.Н.> в судебном заседании, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО1, ущерб ему возмещен, претензий к ФИО2 он не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, адвокат Варданян А.В. поддерживали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить, указав, что для этого имеются все основания предусмотренные законом.

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, загладил причинённый вред, что подтвердил в своем ходатайстве потерпевший, примирился с потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога, психоневролога не состоит.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшего суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд прекращает производство по делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим <К.С.Н.> в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <...> считать возвращенным по принадлежности ФИО1, материалы дела об административном правонарушении хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Немчинов