Решение № 2-6803/2024 2-6803/2024~М-6126/2024 М-6126/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-6803/2024

№ №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи Ли М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому общество передало ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет». При заключении договора стороны пришли к соглашению о применении аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа. Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика № подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом. В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило ООО ПКО «Вернём» право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – по основному долгу, <данные изъяты> рублей – по процентам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании данной задолженности отменен в связи с возражениями должника.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 55 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Вернём» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке и надлежащим образом, сообщил о намерении представить ходатайство о передаче дела по подсудности с приложением соответствующих доказательств. На момент рассмотрения дела, ходатайств ответчиком не заявлено.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому общество передало ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор займа заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами через сеть Интернет. При подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу персональные данные (копию паспорта), подписал оферту, Индивидуальные условия договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи.

Со всеми условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был согласен, все документы были подписаны электронной подписью.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены займодавцем ООО МКК «СФ» ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика №, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств.

Номер данной карты при оформлении договора займа был указан заемщиком ФИО1 с указанием его паспортных данных. Достоверность данных была подтверждена простой электронной подписью заемщика.

Сумма возврата по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов и суммы займа составляет <данные изъяты> рублей.

В срок, предусмотренный договором, ФИО1 обязанности по возврату денежной суммы, не выполнил.

Согласно договору цессии № № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» уступило ООО ПКО «Вернём» права требования по договорам потребительского займа.

Как следует из выписки из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в список включен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Судом проверен расчет сумм задолженности применительно к условиям договора микрозайма в рамках заявленных исковых требований, каких-либо нарушений не установлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПКРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контррасчет суду ответчиком не предоставлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств перед истцом, а равно иных доказательств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой микрозайма – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО ПКО «Вернём» заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги при подготовке и подаче искового заявления в суд общей юрисдикции. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вернём» произведена оплата юридических услуг за подготовку документов в суд по заемщику ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей суд признает обоснованным, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающим принципам разумности, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Емолкина Е.А.