Решение № 2-615/2019 2-615/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-615/2019

Дело <...> УИД 23RS0<...>-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 26 июня 2019 года

Лабинский городской суд <...> в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общества «Балтийский инвестиционный ФИО2» (далее по тексту – ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований, истец указывает, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...>с-001748 на следующих условиях: сумма кредита - 690 880 рублей; процентная ставка — 18.0% годовых; срок возврата кредита – <...>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля – VAZ/Largus, VIN <...>; 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля – <...>, залоговая стоимость автомобиля 731592 рублей на дату заключения кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 643 771,54 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 613 886,27 рублей, задолженность по процентам - 26 074,91 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2 989,53 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 820,83 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 637,72 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля – VAZ/Largus, VIN <...>; 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля - <...> принадлежащий ответчику на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 456 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» ФИО4 не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик- ФИО1, уведомленный надлежащим образом дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, признавая сумму задолженности перед ФИО2, возражал в удовлетворении исковых требований, просил ФИО2 предоставить ему реструктуризацию долга, поскольку он в настоящее время трудоустроен и готов продолжать платить кредит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая поступившие ходатайства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...>с-001748 на следующих условиях: сумма кредита – 690 880 рублей; процентная ставка – 18.0% годовых; срок возврата кредита – <...>.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика за период с <...> по <...>.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, за время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <...> и выпиской по счету ответчика за период с <...> по <...>.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнений обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не было исполнено. Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Нарушение ответчиком ФИО1 условия о своевременном возвращении суммы задолженности, образование суммы текущей задолженности и фактически односторонний отказ от производства платежей по возврату кредита на протяжении длительного времени расценивается судом как односторонний отказ от исполнения взятого обязательства, что является недопустимым в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований в их совокупности, их относимость и достоверность, достаточность, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении кредита и производстве платежей является значительной как в календарном исчислении, так и в денежном выражении, расценивается судом как достаточное и существенное основание для взыскания суммы задолженности.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 643 771,54 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 613 886,27 рублей, задолженность по процентам – 26 074,91 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2989,53 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 820,83 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в иске ФИО2 надлежит отказать с предоставлением ему реструктуризации долга, поскольку указанный вопрос может быть решен только соглашением сторон, в том числе, путем заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующими положениями.

Как установлено в судебном заседании, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля – VAZ/Largus, VIN <...>; 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля – <...>, залоговая стоимость автомобиля 731592 рублей на дату заключения кредитного договора.Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

Так, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (ст. ст. 348-349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или договором о залоге, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Исходя из приведенных правовых норм, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль VAZ/Largus, VIN <...>; 2017 года выпуска, основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, обращение взыскания на залоговый автомобиль VAZ/Largus, VIN <...>; 2017 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности, в настоящее время является единственным способом удовлетворения требований истца относительно погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита <...>с-001748 от <...> на покупку автомобиля.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля VAZ/Largus, VIN <...>; 2017 года выпуска, равной рыночной стоимости на момент проведения оценки <...> в размере 456 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, в связи с чем стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчёта об оценке N 772 от <...>, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля VAZ/Largus, VIN <...>; 2017 года выпуска, составляет: 456 000 рублей, и ответчиком не оспаривалась.

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ФИО2 и для погашения задолженности ФИО1 обращает взыскание на автотранспортное средство, VAZ/Largus, VIN <...>; 2017 года выпуска, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по кредитному договору <...>с-001748 от <...>, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 456 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая положения ст. 88, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании изложенного в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 637,72 рублей, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявлению Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный ФИО2» задолженность по кредитному договору <...>с-001748 от <...> в сумме 643 771,54 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 613 886,27 рублей, задолженность по процентам – 26 074,91 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2 989,53 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 820,83 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 637,72 рублей, а всего взыскать – 659 409 (шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста девять) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля – VAZ/Largus, VIN <...>; 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля – 63OТ158929, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 456 000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин