Приговор № 1-399/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-399/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Зырянова Е.И., при секретаре Насоновой А.С.,

с участием государственных обвинителей Потемкиной М.Е., Медведева Н.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Свинцова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карманов совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Карманов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в комнате, расположенной по <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №2, проживающий в комнате № спит, а его сожительница ФИО3 отсутствует, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно через не закрытую на замок дверь проник в комнату Потерпевший №1 и Потерпевший №2, откуда тайно похитил ноутбук «Packard bell» стоимостью <данные изъяты> рублей и наручные часы стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совместно с соседом Потерпевший №2 и знакомой ФИО16 употребляли спиртное в его (ФИО1) комнате, затем Потерпевший №2 ушел в свою комнату. Через некоторое время ФИО17 вышла из комнаты, вернувшись вскоре с ноутбуком и часами. Попросила его помочь сдать ноутбук в ломбард, что он сделал по ее просьбе. Деньги за ноутбук получила ФИО13, она же продала часы в переходе у вокзала. О том, что ноутбук и часы она украла он узнал от нее через два дня.

Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, Карманов вину признал полностью, пояснив, что после распития спиртного Потерпевший №2 ушел в свою комнату, но дверь не запер. Тогда он, воспользовавшись, что тот уснул и не закрыл дверь, зашел в комнату, откуда похитил ноутбук и часы. Ноутбук сдал в ломбард на свой паспорт за <данные изъяты> рублей, а часы продал за <данные изъяты> рублей. На следующий день он на деньги его знакомого по имени ФИО18 выкупил ноутбук в ломбарде, после чего продал его ФИО14 за <данные изъяты> рублей (л.д. 69-71, 79-81).

Аналогичные обстоятельства хищения имущества потерпевших Карманов указал в явке с повинной (л.д. 59).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вину в совершении кражи ноутбука и часов признал, оспаривая признак незаконного проникновения в жилище, добавив, что в комнату потерпевшего зашел за выпивкой, и, уже находясь в комнате последнего, увидел, что тот уснул, тогда он, воспользовавшись этим обстоятельством, похитил ноутбук и часы, которые в дальнейшем заложил в ломбард.

Логично объяснить наличие противоречий в показаниях подсудимый не мог.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении вышеуказанных действий полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №2, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с подсудимым в комнате последнего, затем ушел в свою комнату, дверь не закрыл. Проснувшись он увидел, что нет ноутбука и часов, о чем сообщил своей сожительнице Потерпевший №1 (л.д. 31-34).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания Потерпевший №2, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №2, пояснив, что проснувшись в своей комнате он обнаружил отсутствие ее ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей и его часов стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку зарплата составляет не более <данные изъяты> рублей, кроме этого она имеет кредитные обязательства.

Показания потерпевших подтверждаются их заявлением о совершении хищения, протоколом осмотра комнаты потерпевших, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра документов от ноутбука (л.д. 10, 18-21, 42-44).

Из пояснений свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате подсудимого, распивала спиртное совместно с ФИО1 и Потерпевший №2. В какой-то момент Потерпевший №2 ушел в свою комнату, через некоторое время она увидела у подсудимого ноутбук, который, как она поняла, был подсудимым похищен. Затем она, ФИО15 и Карманов по предложению последнего и на его паспорт заложили ноутбук в ломбард, расположенный по <адрес>, а часы Карманов продал у железнодорожного вокзала (л.д. 37-39).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительно следствия об обстоятельствах сдачи ФИО1 ноутбука в ломбард и продажи часов дал аналогичные показания (л.д. 35-36).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил факт сдачи ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ноутбука, принадлежащего потерпевшей, в ломбард, предоставив при этом видеозапись камеры видеонаблюдения момента сдачи ноутбука (л.д. 40-41).

Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в ломбард ноутбука и протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, из которого следует, что именно подсудимый сдал ноутбук в ломбард, получив при этом за него деньги (л.д. 48-49, 53-55).

Показания потерпевших и свидетелей подробны и последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами суду не представлено.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом признаются допустимыми и достоверными.

Доводы подсудимого о невиновности объективно ничем не подтверждены, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, являются защитительной позицией от предъявленного обвинения.

Суд полагает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, являются достоверными, соответствующими действительности.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после распития спиртного незаконно проник в комнату, где проживают потерпевшие, откуда, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, похитил ноутбук и наручные часы, которые в дальнейшем реализовал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об ее материальном положении.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из последовательных показаний потерпевшего, пояснявшего, что в свою комнату он подсудимого не приглашал, свидетеля ФИО2, а также подробными показаниями ФИО1 об обстоятельствах незаконного проникновения в комнату потерпевших.

Суд квалифицирует действия Карманова по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное Карманов подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Карманов в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, поэтому назначает наказание с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в совокупности, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судом назначается наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание в полной мере будет соответствовать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание один год восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: DVD-диск, копию квитанции, руководство по гарантийному обслуживанию (л.д. 44, 52) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья Е.И. Зырянов