Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-842/2024;2-7519/2023;)~М-6333/2023 2-7519/2023 2-842/2024 М-6333/2023 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-26/2025

Дело №

УИД № 53RS0022-01-2023-008665-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пролетарского городского поселения, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского городского поселения, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения об этом земельном участке и признать право собственности на него отсутствующим, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на собственника вышеуказанного земельного участка обязанности демонтировать расположенный на нем жилой дом, установить границы земельного участка в соответствии с координатами межевого плана.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. С 2016 года истец не пользовалась земельным участком. В 2022 году ФИО1 обнаружила на принадлежащем ей земельном участке возведенный жилой дом. При этом на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером № расположенный в границах принадлежащего истцу земельного участка. Данное обстоятельство, а также наличие на земельном участке жилого дома нарушает право истца на пользование принадлежащим ей имуществом.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, филиал ППК «Роскадастр» по Новгородской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на добросовестность своего поведения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Администрации Пролетарского городского поселения, а также третьих лиц, которые надлежащим образом извещались о судебном заседании.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании решения Гостецкого сельского Совета от 1 ноября 1992 года № ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,225 га в <адрес> для ведения приусадебного хозяйства.

20 ноября 1992 года ФИО1 выдано свидетельство № 18 о праве собственности на землю. Согласно плану на оборотной стороне свидетельства предоставленный земельный участок расположен между земельными участками ФИО9 и ФИО10

18 апреля 2010 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

В ходе проведения в октябре 2023 года кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером ФИО6 выявлено пересечение уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что распоряжениями Администрации Пролетарского городского поселения от 19 апреля 2016 года № 49 и 50 ФИО7 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1500 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка в территориальной зоне Ж1 <адрес>, а также утверждена схема расположения указанного земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8

2 июня 2016 года между Администрацией Пролетарского городского поселения и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для отдельно стоящего односемейного или двух семейного дома.

На основании соглашения от 11 июля 2019 года ФИО7 уступила ФИО3 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды.

В 2021 году ФИО3 завершено строительство жилого дома на предоставленном в аренду земельном участке.

20 января 2022 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

20 апреля 2022 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В результате проведения судебной землеустроительной экспертизы установлены фактические границы принадлежащего истцу земельного участка на основании натурного осмотра объекта, а также анализа имеющихся в материалах дела плана земельного участка ФИО1, землеустроительного дела смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5

Кроме того, экспертом установлены фактические площади земельного участка с кадастровым номером № кв.м и земельного участка с кадастровым номером № кв.м.

В ходе экспертного исследования также установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1788 кв.м, что соответствует площади земельного участка ФИО3

Причиной такого наложения явилось предварительное согласование Администрацией Пролетарского городского поселения предоставления земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащей ошибку, утверждение указанной ошибочной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судом не установлено, поскольку заключение соответствует требованиям закона, имеет ссылки на нормативную документацию, выводы эксперта основаны на результатах натурного исследования земельных участков с проведением геодезической съемки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно материалам дела при межевании земельного участка с кадастровым номером <адрес> местоположение его границ согласовывалось с ФИО5 – собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. При этом в материалах землеустроительного дела земельного участка ФИО5 имеются сведения о смежном землепользователе ФИО1, однако при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № указанные обстоятельства не выяснялись.

Таким образом, на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением закона. Предоставление в аренду, а затем в собственность данного земельного участка и последующее строительство на нем жилого дома привело к тому, что ФИО1 фактически утратила право пользования принадлежащим ей земельным участком.

При этом орган местного самоуправления, не обладая правом собственности на земельный участок ФИО1, распорядился им, включив площадь чужого земельного участка в территорию земельного участка, предоставленного ФИО7, а впоследствии ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 53:11:0400103:859, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об этом земельном участке, признании права собственности ФИО3 на земельный участок отсутствующим, а также устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО3 обязанности демонтировать жилой дом.

Избранный истцом способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не противоречит закону и в итоге приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание специфику и объем работ, погодно-климатические условия, суд считает необходимым определить срок для демонтажа жилого дома в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка, поскольку какого-либо спора в этой части между сторонами не имеется. При этом ФИО1 не лишена возможности определить границы своего земельного участка в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в ходе судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей и на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей (за четыре удовлетворенных требования неимущественного характера). Расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку указание в просительной части искового заявления на истребование идентификационных данных собственника земельного участка самостоятельным исковым требованием не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 (СНИЛС №) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 (СНИЛС № в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы в размере 46 200 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную на основании чека ордера от 3 ноября 2023 года государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированно решение изготовлено 21 марта 2025 года.