Решение № 2-702/2019 2-702/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-702/2019

Дело № 2-702-19
Решение Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием третьего лица Некрасова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Н.Н., Некрасовой Р.Ф. к Хафизовой А.Н. о выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о взыскании с истцов в пользу ответчицы в счет выкупа 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Адрес, компенсации в размере по 53500 руб. с каждой, прекращении права собственности ответчицы на 1/9 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, признании за истцами право собственности по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес

В обоснование исковых требований указано, что Хафизова Н.Н. и Некрасова Р.Ф. являются собственниками 4/9 и 1/9 долей соответственно, ответчица является собственником 1/9 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, общей площадью 49,7 кв.м. Выделить в натуре 1/9 доли по техническим причинам не представляется возможным. Согласно отчету об оценке о величине рыночной стоимости 1/9 доли спорной квартиры от 21.11.2018, рыночная стоимость указанной доли квартиры составляет 106700 руб. Истцы считают, что доля ответчицы в праве общей совместной собственности является незначительной, стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением. Указанная квартира является единственным жильем для истцов, ответчик в квартире не проживает, зарегистрирована по другому адресу.

От истцов и ответчицы в суд поступили заявления о рассмотрении дела о рассмотрении дела в их отсутствии, ответчица иск признала.

Третье лицо Некрасов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленумом ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хафизова Н.Н., Некрасова Р.Ф., Некрасов Е.Н. и Хафизова А.Н. является долевыми собственниками квартиры №, расположенной по адресу: Адрес общей площадью 49,7 кв.м., доли в праве – 4/9, 1/3, 1/9 и 1/9 соответственно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире постоянно проживают истцы, ответчица в квартире никогда не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, с истцами незнакома, доля в праве ей досталась в наследство от отца, которого за 38 лет она ни разу не видела, в квартире проживать не намерена, постоянно проживает в г.Набережные Челны, о чем ответчица указывает в отзыве на исковое заявление.

Судом установлено, что на 1/9 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую ответчице Хафизовой А.Н., приходится 5,5 кв.м. общей площади жилого помещения, между тем, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчицы в праве собственности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная доля ответчицы в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что совместному пользованию спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что стороны не состоят в близких родственных отношениях, незнакомы, порядок пользования спорной квартирой определили между собой только истцы по делу, постоянно проживающие в спорной квартире, о чем ими указано в исковом заявлении, ответчица в квартиру не вселялась, в квартире не проживает и не намерена, доказательств оплаты коммунальных услуг не представила, постоянно проживает в другом регионе, соответственно она не имеет существенного интереса в использовании доли.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ответчицы на спорную квартиру путем выплаты ей компенсации истцами. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников 4/9 и 1/9 долей в праве на имущество – Хафизовой Н.Н. и Некрасовой Р.Ф. - возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Хафизовой А.Н. денежной компенсации за ее долю с утратой ответчицей права на долю в общем имуществе.

Согласно отчету об оценке о величине рыночной стоимости 1/9 доли 2-х комнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, выполненного ООО «Краевая гильдия оценщиков» от 21.11.2018, представленного истцами, рыночная стоимость 1/9 доли указанной выше квартира составляет 106700 руб.

Оценив данный документ, с учетом позиции сторон по делу, в частности того обстоятельства, что истцы просят взыскать в пользу ответчицы сумму в размере 107000 руб., суд считает возможным определить выкупную стоимость 1/9 доли спорной квартиры в указанном выше размере.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 Дзержинским районным судом г.Перми вынесено определение о разрешении истцам внести денежную сумму в размере 107000 руб. на счет средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Пермском крае, сумма внесена истцами 12.02.2019.

Суд соглашается с доводами истцов, что в указанном случае спорная квартира не может быть использована собственниками по ее назначению, как жилое помещение, без нарушения их прав, и защита таких прав возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем выплаты участнику долевой собственности Хафизовой А.Н. денежной компенсации в вышеуказанном размере за ее долю, с утратой ответчицей права на долю в общем имуществе, поскольку спорная доля является незначительной, ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от 29.05.2014 г. № 1148-О, Определение КС РФ от 22.03.2012 г. № 494-О-О, Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, Определение КС РФ от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О) положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

При этом суд отмечает, что согласно правилам абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, удовлетворение требований истцов возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, подтверждающие, в частности, отсутствие нуждаемости в использовании 1/9 доли квартиры у ответчицы Хафизовой А.Н., невозможности выделения доли в натуре и ее незначительность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности Хафизовой А.Н. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Адрес.

Признать за Хафизовой Н.Н. и Некрасовой Р.Ф. право собственности по 1/18 доли за каждой в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: гАдрес

Взыскать с Хафизовой Н.Н., Некрасовой Р.Ф. в пользу Хафизовой А.Н. компенсацию за 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Адрес в размере по 53500 руб. с каждой.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Хафизовой Н.Н. и Некрасовой Р.Ф. по 1/18 доли за каждой и прекращении права общей долевой собственности Хафизовой А.Н. в квартире по адресу: гАдрес.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова