Решение № 2-1004/2017 2-193/2018 2-193/2018 (2-1004/2017;) ~ М-843/2017 М-843/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1004/2017

Дело № 2-193/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условия кредитного договора, перерасчете сумм задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании сумм неосновательного обогащения, взыскании штрафов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о:

признании недействительными условия кредитного договора об установлении ответственности заемщика (истца) за ненадлежащее исполнение условий договора в форме штрафа в размерах: 590 рублей за первый раз нарушения обязательств, 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей – второй раз подряд, 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей третий и более раз подряд (п. 9 Тарифного плана ТП 7.12 (рубли РФ), а также неустойку при неоплате минимального платежа (п. 10) Тарифного плана ТП 7.12 (рубли РФ) и применении последствий их недействительности;

возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет суммы задолженности истца путем исключения из суммы задолженности истца мер ответственности, начисленных на основании п. 9 и 10 Тарифного плана ТП 7.12 (рубли РФ), за весь срок действия кредитного договора;

признании недействительными условия кредитного договора об установлении обязанности заемщика (истца) по оплате годового обслуживания карты в размере 590 рублей и информирования (п. 3, 7 Тарифного плана ТП 7.12 (рубли РФ), комиссий за совершение операций по карте (п. 6, 12 Тарифного плана ТП 7.12 (рубли РФ), платы за включение в программу страховой защиты (п. 11 Тарифного плана ТП 7.12 (рубли РФ) и применении последствий их недействительности в форме возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы задолженности истца путем исключения указанных начислений за весь срок действия кредитного договора;

расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с даты подачи искового заявления истцом по основаниям ч. 2 ст. 451 ГК РФ и осуществлении возврата истцу сумм неосновательного обогащения банка, возникших в связи с перерасчетом суммы задолженности истца путем исключения начисленных банком платежей истца на основании п. 3, 6, 7, 9, 10, 11 Тарифного плана ТП 7.12 (рубли РФ), за весь срок действия кредитного договора;

взыскании с ответчика штрафа в размере 22651 руб. 61 коп. в рамках ч. 5 ст. 28 Закона о ЗПП, то есть 3% от суммы неисполненного требования истца об исключении из структуры его задолженности требований по уплате страховой премии, исчисленной ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22651 руб. 61 коп.;

взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскании морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, предоставлена на имя истца кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ по карте проведена первая операция со стороны банка, в безакцептном порядке списана плата за обслуживание в размере 590 руб. 00 коп. В течение всего срока действия кредитного обязательства истцом было использовано 42606 руб. 50 коп., в то время как фактически внесено в форме пополнения собственными денежными средствами 150560 рублей. По сведениям банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 58843 руб. 48 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 60610 руб. 35 коп. Ввиду отсутствия описания порядка формирования задолженности истцу пришлось самостоятельно формировать график проведенных операций и их расчет в рамках кредитных обязательств перед ответчиком (приложение №). На использованную сумму 42606 руб. 50 коп. начислены: 98026 руб. 20 коп. - проценты из расчета 36,9% годовых; 10090 руб. 40 коп. - комиссия за выдачу денежных средств, плату за обслуживание; 22651 руб. 61 коп. - страховая премия; 26191 руб. 02 коп. – штраф за нарушение своевременного погашения обязательств заемщика; 50150 руб. 85 коп. – штраф за непогашение платежей. То есть скрытые комиссии в общей совокупности составили 32742 руб. 01 коп., а штрафные санкции составили 76341 руб. 87 коп., при том, что были уже начислены проценты на сумму 98026 руб. 20 коп. из расчета 36,9%, что является выше среднерыночной процентной ставки по потребительскому кредитованию за анализируемый период. То есть обозначенном высоком размере процентной ставки по договору включение условий об установлении штрафных санкций противоречит нормам ст. 333 ГК РФ, принципам добросовестности и разумности. В связи с чем, истец просит признать незаконным условия кредитного договора, заключенного в форме присоединения, об установлении мер ответственности в форме штрафов, неустойки в редакции п. 9, 10 Тарифного плата ТП 7.12 (рубли РФ) (содержится в Приложении №), ввиду использования которых банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислил таковые в размере 76341 руб. 87 коп. Также истец просит признать незаконными условия кредитного договора, устанавливающие в п. 2,3, 4, 6, 12 комиссии за обслуживание кредитного продукта ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таковые составили 10090 руб. 40 коп. Ссудный счет не является самостоятельным видом банковского счета. Истец считает незаконным включения в условия кредитного договора обязанности уплаты страховых платежей, поскольку в зависимости от уплаты данных платежей ставился вопрос о возможности или невозможности одобрения кредита. В порядке ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В связи с чем, навязывание данных условий противоречит требования ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ. Если бы банк действовал разумно и добросовестно, истец ДД.ММ.ГГГГ при условии отсутствия штрафов первой категории и платы за страхование излишне оплатил 63171 руб. 67 коп. (приложение №), ДД.ММ.ГГГГ при условии отсутствия штрафов первой и второй категории и платы за страхование излишне оплатил 77133 руб. 95 коп. (приложение №). Для расторжения договора имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ: в момент заключения договора истец не знала и не могла знать о фактах дальнейшего злоупотребления своими правами банком, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не могла преодолеть после их возникновения, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующие договору соотношение имущественных интересов истца и ответчика, что влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с нарушением со стороны ответчика прав и законных интересов истца, выразившимся в действиях по неправомерному взиманию комиссии и платежей, неустойки, не являющихся предметом кредитных правоотношений между сторонами, некорректным обращением с истцом и его близких службы безопасности ответчика, но и длительном бездействии по подготовке ответа на ранее совершенные запросы в адрес ответчика, ФИО1 просит произвести ответчиком компенсацию морального вреда в денежной сумме равной 40000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Часть 5 ст. 28 Закона о ЗПП предусматривает дополнительные средства защиты прав потребителей, устанавливая в качестве размера штрафа нарушившего сроки Услугодателя в размере 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Со стороны истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен дополнительный запрос о законности начисления платы по страхованию в общем размере 22651 руб. 61 коп., однако до ДД.ММ.ГГГГ банком не представлены соответствующие пояснения и не совершены действия по исключению данной суммы из расчета задолженности истца. В связи с чем, истец просит применить норму ч. 5 ст. 28 Закона о ЗПП в части начисления штрафа в размере 3% на сумму 22651 руб. 61 коп.

В судебном заседании истица участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 118). Представитель истца З.я И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д. 106) исковые требования просила удовлетворить.

АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 116, 117), представитель М.а Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 65) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать, предоставила письменный отзыв (л.д. 61 - 64).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что между Банком «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № (л.д. 60).

Согласно Тарифам по кредитным картам Тарифного плана ТП 7.12 (рубли РФ) лимит задолженности до 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту по операциям покупок при оплате минимального платежа составляет 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых (п. 1);

плата за обслуживание основной кредитной карты 590 руб., дополнительной кредитной карты 590 руб. (п. 3);

комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб. (п. 6);

плата за предоставление услуги СМС-банк - 59 руб. (п. 7);

минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. (п. 8);

штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9);

неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых (п. 10);

плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 11);

плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. (п. 12) (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» принял решение о расторжении кредитного договора и выставлении заключительного счета по договору в сумме 78864 руб. 16 коп., в том числе кредитной задолженности 45865 руб. 26 коп., процентов – 21996 руб. 30 коп., иных плат и штрафов – 11002 руб. 60 коп. (л.д. 66).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 819, ст. 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П выдача карты означает предоставление кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании оферты истицы, выраженной в заявлении-анкете об оформлении ей кредитной карты, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифами банка, банком выпущена кредитная карта на имя истицы на условиях, установленных этим предложением. О том, что ФИО1 ознакомилась с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете.

Истцом не оспаривается факт получения от ответчика кредитной карты и использования данной карты.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты видно, что истица ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Договор кредитной карты согласно Общим условиям заключен путем активации кредитной карты Банком 09.011.2012, полученной истицей по волеизъявлению последней, что подтверждается выпиской по счету договора. Тем самым ответчица приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте с лимитом задолженности.

Истица согласилась с условиями заключаемого кредитного договора и в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по их соблюдению.

Участие истца в программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого истца на основании договора.

Взимаемые по договору штрафы, комиссии, неустойка, плата за включение в программу страхования предусмотрены условиями договора и сторонами согласованы, условия договора соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания недействительными условия сделки – пункты 6, 9, 10, 11, 12 с применением последствий признания сделки недействительной - возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет суммы задолженности, сложившийся на основании пунктов 6, 9, 10, 11, 12 Тарифного плана ТП 7.12 (рубли РФ), не имеется.

Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям законодательства. Истцом не представлено доказательств обратного, а также того, что истец была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка.

Истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущих к расторжению кредитного договора в одностороннем порядке по инициативе заемщика, в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Поэтому исковые требования о возврате истцу сумм задолженности истца путем исключения начисленных банком платежей истца на основании п. 3, 6, 7, 9, 10, 11 Тарифного плана ТП 7.12 (рубли РФ), за весь срок действия кредитного договора, штрафа в размере 22651 руб. 61 коп. из расчета 3% от суммы неисполненного требования истца об исключении из структуры его задолженности требований по уплате страховой премии, исчисленной ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22651 руб. 61 коп. по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, являются необоснованными.

Исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований по взиманию комиссии и платежей, неустойки, в удовлетворении которых отказано, вследствие чего не имеется правовых основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по иску.

Доказательств некорректного обращения с истцом представителями ответчика, являющихся основанием для компенсации морального вреда, истцом не представлены, судом не добыты, в связи чем, данные требования признаются судом необоснованными.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком сроками подготовки ответа на запросы истицы. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37) дан ответ, представлены запрашиваемые документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 44), на письмо истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), ответчик направил ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), срок, установленный истицей для дачи ответа ДД.ММ.ГГГГ, какими – либо нормами права не предусмотрен. Фактически истица запрашивала разъяснение положений заключенного кредитного договора, имеющихся в свободном доступе Тарифах, Общих Условиях.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств для компенсации истице морального вреда в размере 40000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу закона истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы не могут быть возложены на истца независимо от того, что в удовлетворении иска было отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условия кредитного договора об установлении ответственности заемщика (истца) за ненадлежащее исполнение условий договора в форме штрафа в размерах: 590 рублей за первый раз нарушения обязательств, 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей – второй раз подряд, 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей третий и более раз подряд (п. 9 Тарифного плана ТП 7.12 (рубли РФ), а также неустойку при неоплате минимального платежа (п. 10) Тарифного плана ТП 7.12 (рубли РФ) и применении последствий их недействительности, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности истца путем исключения из суммы задолженности истца мер ответственности, начисленных на основании п. 9 и 10 Тарифного плана ТП 7.12 (рубли РФ), за весь срок действия кредитного договора, признании недействительными условия кредитного договора об установлении обязанности заемщика (истца) по оплате годового обслуживания карты в размере 590 рублей и информирования (п. 3, 7 Тарифного плана ТП 7.12 (рубли РФ), комиссий за совершение операций по карте (п. 6, 12 Тарифного плана ТП 7.12 (рубли РФ), платы за включение в программу страховой защиты (п. 11 Тарифного плана ТП 7.12 (рубли РФ) и применении последствий их недействительности в форме возложения обязанности произвести перерасчет суммы задолженности истца путем исключения указанных начислений за весь срок действия кредитного договора, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с даты подачи искового заявления истцом по основаниям ч. 2 ст. 451 ГК РФ и осуществлении возврата истцу сумм неосновательного обогащения банка, возникших в связи с перерасчетом суммы задолженности истца путем исключения начисленных банком платежей истца на основании п. 3, 6, 7, 9, 10, 11 Тарифного плана ТП 7.12 (рубли РФ), за весь срок действия кредитного договора, взыскании штрафа в размере 22651 руб. 61 коп. в рамках ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, то есть 3% от суммы неисполненного требования истца об исключении из структуры его задолженности требований по уплате страховой премии, исчисленной ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22651 руб. 61 коп., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании морального вреда в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова

Секретарь О.О. Спирина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>