Решение № 2-551/2024 2-551/2024~М-439/2024 М-439/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-551/2024

Дело № 2-551/2024 02 декабря 2024 года

УИД: 78RS0010-01-2024-000923-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Охранная организация «Еврогард» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 009 330 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 160 руб. 16 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 493 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Охранная организация «Евроград» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 009 330 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 160 руб. 16 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 493 руб. 00 коп., указав, что ** является учредителем и генеральным директором ООО «Охранная организация «Евроград». С 22.04.2024 ** находился в командировке в **. В его отсутствие сотрудник занимающий должность охранника ФИО1 был приглашен в офис сотрудниками кадрового отдела для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.02.2024, в связи с предложением занять более высокую должность, а именно начальника охраны. По возвращению в Санкт-Петербург ** были выявлены грубые нарушения в действиях сотрудника занимаемого должность гласного бухгалтера, а именно 24.04.2024 в помещении местонахождения ООО «Охранная организация «Евроград», указанное лицо, без иного умысла по собственной ошибке, выдала денежные средства в размере 2 009 330 руб. 00 коп. ФИО1 Для возврата денежных средств ** звонил ФИО1 по всем известным номерам телефона, все звонки ответчиком были проигнорированы. Почтовое уведомление о возврате денежных средств ответчиком также было проигнорировано.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения. Иными адресами для уведомления ФИО1 суд не располагает.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику были выданы денежные средства в размере 2 009 330 руб. 00 коп., что подтверждается приходным ордером от 24.04.2024 (л.д.14).

Каких либо договоров, либо обязательств между истцом и ответчиком по утверждению истца не было, данные денежные средства даром не были, указанное ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Так, в силу статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, и соответственно, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 009 330 руб. 00 коп. ответчиком же, доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к обоснованности требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Охранная организация «Еврогард» неосновательное обогащение в размере 2 009 330 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривался суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Охранная организация «Еврогард» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 160 руб. 16 коп.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренный ответчиком, суд находит его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 160 руб. 16 коп. (л.д.13).

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 493 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №** от 10.07.2024 (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 493 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Охранная организация «Еврогард» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 009 330 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 160 руб. 16 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 493 руб. 00 коп. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, **, в пользу ООО Охранная организация «Еврогард», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 2 009 330 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 160 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 493 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 12.12.2024.

Судья А.А. Белолипецкий