Апелляционное определение № 33-14520/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Ужакина В.А.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Данилиной Е.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по городу Москве, администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка

и по иску финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по городу Москве, администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Славинской А.В., третьего лица ФИО5,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по городу Москве (далее – МИФНС <данные изъяты><данные изъяты>), администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, для создания базы отдыха и строительства домов усадебного типа, площадью 34757 +/- 130 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Улитино: за ФИО1 - 40/100 долей в праве, за ФИО2 - 20/100 долей в праве, разделе указанного земельного участка путем выдела ФИО1 и ФИО2 на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка площадью 20 854 кв. м в определенных границах; признать за ФИО1 право на 67 /100 долей, за ФИО2 право на 33/100 долей в праве бессрочного (постоянного) пользования на образуемый земельный участок площадью 20 854 кв. м.

Требования мотивированы тем, что истцы совместно с ФИО6 являются учредителями ООО «Шелар+»: ФИО1 и ФИО6 принадлежит по 40% уставного капитала, ФИО2 – 20% уставного капитала.

Решением МИФНС <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Шелар +» (ОРГН <***>) как было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как не действующее, внесена запись о прекращении деятельности общества.

Поскольку за юридическим лицом ООО «Шелар+» остался земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, для создания базы отдыха и строительства домов усадебного типа площадью 34757 +/- 130 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Улитино, предоставленный на праве бессрочного (постоянного) пользования предшественнику указанного юридического лица на основании постановлений главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, истцы полагали, что вправе претендовать на переход земельного участка к ним на праве бессрочного (постоянного) пользования пропорционально принадлежащей им доли в уставном капителе общества и раздел указанного земельного участка с определением границ выделяемого участка в соответствии с техническим заключением ООО «НИИ судебных экспертов».

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца ФИО7, которая исковые требования поддержала, указав, что истцы пользуются земельным участком, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством и на месте определены забором. Истцы завили указанные требования, поскольку это является единственным способом защиту нарушенного права, поскольку без решения суда, которым бы было закреплено за ними право бессрочного пользования, они не могут обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность за плату. В настоящее время ни к юридическому лицу, ни к учредителям требований не заявлено, притязания на спорное имущество отсутствуют. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> сделан вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный межу ООО «Шелар+» и ФИО5, является ничтожной сделкой. Государственным органом в регистрации данного договора было отказано еще в 2017 году, с разъяснением, что спорый участок не принадлежит обществу на праве собственности, ввиду чего не может быть передано право собственно на земельный участок иному лицу, с указанного времени ФИО5 могла обратиться с требованием о возврате денежных средств, однако этого не сделала. В настоящее время ФИО5 объективно утратила возможность в получении переданных по договору денежных средств за истечением давностного срока. Истцы сомневаются, что фактически денежные средства по договору были ФИО5 уплачены, поскольку у нее имеются лишь приходные ордера, подписанные директором, с которым они были в хороших отношениях. Сделка по отчуждению земельного участка не согласовывалась учредителями, денежные средства на расчетные счета юридического лица не поступали.

Представитель ответчика администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика МИФНС <данные изъяты><данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приобрела спорный земельный участок у ООО «Шелар+» на основании договора купли-продажи и, несмотря на то, что решением суда было отказано в признании за ней права собственности на участок, она намеревается его оспаривать; фактически земельный участок по акту приема-передачи она не принимала, в ее владении и в пользование он не находится; ей известно, что ООО «Шелар+» прекратило свою деятельность, требований к обществу или его учредителям о возврате денежных средств, переданных по договору купли-продажи земельного участка, она не предъявляла.

<данные изъяты> Одинцовский городской суд <данные изъяты> постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного; заявители полагают, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, суд кассационной инстанции указал, что истцы обратились в суд с настоящим иском, являясь учредителями ООО «Шелар+», которые полагают, что в силу статей 63, 64.2, 67 ГК РФ с момента ликвидации общества имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Однако указанные обстоятельства судом не проверялись и не исследовались, оценка им не дана, суд не выяснил и не установил, кем с момента ликвидации общества вносятся платежи за использование земельного участка, какого вида платежи, какие постройки расположены на земельном участке, относятся ли они к объектам недвижимости, кем и как используется указанный земельный участок, используется ли он по назначению, с учетом того, что земельный участок предоставлен для строительства базы отдыха, строительства домов усадебного типа.

Суд не выяснил и не установил, реализовано ли кем-либо до настоящего времени право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или в собственность за плату.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, представитель истца пояснил, что на земельном участке имеются постройки, однако указанные обстоятельства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, он пояснил, что имеется третий учредитель указанного ликвидированного общества, который использует часть спорного земельного участка, однако к участию в деле он не привлекался, обстоятельства, имеющие значение по делу, не устанавливались судом и не исследовались.

Суд не установил, обращалась ли администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> с требованием о возвращении земельного участка муниципальному образованию в пределах пятилетнего периода, предусмотренного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для случаев обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, а также с требованием о возвращении земельного участка от лица, в фактическом владении которого он оказался после прекращения деятельности общества.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку из материалов дела усматривается, что истцами как учредителями ООО «Шелар+» были заявлены требования о признании права собственности на земельный участок и разделе земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного (постоянного) пользования названному обществу, учредителем которого наряду с истцами является ФИО3, который к участию в деле привлечен не был.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

По указанным обстоятельствам, руководствуясь данными нормами и разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и протокольным определением от <данные изъяты> привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, а также его финансового управляющего ФИО9

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 изменили предмет иска и просят суд признать за ними право собственности без проведения торгов на земельный участок площадью 34757 +/- 130 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0080205:115, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Улитино: за ФИО1 – 40/100 долей в праве; за ФИО2 – 20/100 долей в праве, за ФИО3 – 40/100 долей в праве, и произвести раздел участка, выделив ФИО1 и ФИО2 вновь образуемый земельный участок площадью 20 854 кв. м в приведенных координатах поворотных точек его границ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией для совместного рассмотрения с первоначальным был принят иск финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - к МИФНС <данные изъяты><данные изъяты>, администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, заявленный по основаниям, аналогичным основаниям исковых требований ФИО1 и ФИО2, в котором истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать право собственности на земельный участок площадью 34757+/-130 кв. м с кадастровым номером 50:20:0080205:115, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Улитино, - 40/100 долей в праве, произвести раздел указанного земельного участка, выделив ФИО3 на праве собственности участок площадью 13 903 кв. м в приведенных координатах поворотных точек его границ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковые требования ФИО1, ФИО2, исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – удовлетвориены частично, судебной коллегией постановлено:

признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080205:115 для создания базы отдыха и строительства домов усадебного типа, площадью 34 757 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Улитино, в виде 40/100 доли в праве;

признать за ФИО2, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080205:115 для создания базы отдыха и строительства домов усадебного типа, площадью 34 757 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Улитино, в виде 20/100 доли в праве;

признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080205:115 для создания базы отдыха и строительства домов усадебного типа, площадью 34 757 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Улитино, в виде 40/100 доли в праве;

произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080205:115 для создания базы отдыха и строительства домов усадебного типа, площадью 34 757 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Улитино, выделив ФИО1 и ФИО2 на праве собственности земельный участок общей площадью 20 854 кв. м, согласно каталогу координат поворотных точек границ земельного участка в соответствии с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ГБУ <данные изъяты> «Стройэксперт» по варианту <данные изъяты>: точка н1 Х463111.18 Y2134269.29, средняя квадратическая погрешность положения 0,1 м; точка 4 Х463078.08 Y2134329.96, средняя квадратическая погрешность положения 0,1 м; точка 5 Х463043.10 Y2134390.53, средняя квадратическая погрешность положения 0,1 м; точка 6 Х 462899.20 Y 2134302.11, средняя квадратическая погрешность положения 0,1 м; точка 7 Х 462925.14 Y 2134260.04, средняя квадратическая погрешность положения 0,1 м; точка 8 Х 462936.59 Y 2134251.32, средняя квадратическая погрешность положения 0,1 м; точка н2 Х 463022.82 Y 2134212.49, средняя квадратическая погрешность положения 0,1 м;

признать за ФИО1 право на 67 /100 долей, за ФИО2 право на 33/100 долей на вновь образуемый земельный участок площадью 20 854 кв. м;

выделить ФИО3 на праве собственности земельный участок площадью 13 903 кв. м, согласно каталогу координат поворотных точек границ земельного участка в соответствии с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ГБУ <данные изъяты> «Стройэксперт» по варианту <данные изъяты>: точка 1 Х 463202.20 Y 2134092.14, средняя квадратическая погрешность положения 0,1 м; точка 2 Х 463164.92 Y 2134172.24, средняя квадратическая погрешность положения 0,1 м; точка 3 Х 463124.09 Y 2134245.64, средняя квадратическая погрешность положения 0,1 м; точка н1 Х 463111.18 Y 2134269.29, средняя квадратическая погрешность положения 0,1 м; точка н2 Х 463022.82 Y 2134212.49, средняя квадратическая погрешность положения 0,1 м; точка 9 Х 463038.58 Y 2134205.39, средняя квадратическая погрешность положения 0,1 м; точка 10 Х 463088.84 Y 2134125.59, средняя квадратическая погрешность положения 0,1 м; точка 11 Х 463139.63 Y 2134114.37, средняя квадратическая погрешность положения 0,1 м;

настоящее апелляционное определение является основанием для осуществления в отношении вновь образуемого земельного участка площадью 20 854 кв. м государственного кадастрового учета и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях земельных участков;

взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по экспертизе в сумме 331 532 рубля, по 165 766 рублей с каждого в пользу ГБУ <данные изъяты> «СтройЭксперт»;

в остальной части иска ФИО1, ФИО2, требований финансового управляющего ФИО3 в лице ФИО4 – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, суд кассационной инстанции указал, что, признавая право собственности на земельный участок для создания базы отдыха и строительства домов усадебного типа за истцами, как за учредителями ликвидированного юридического лица, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми право собственности на недвижимое имущество переходит к учредителям ликвидированного юридического лица после завершения расчетов с кредиторами в случае наличия такого недвижимого имущества и принадлежности его юридическому лицу на праве собственности, при этом право собственности на недвижимое имущество возникает у юридического лица по изложенным в законе основаниям, не трансформируется в безусловном порядке с права бессрочного (пользования) пользования, а может быть приобретено юридическим лицом, являющимся собственником расположенных на таком земельном участке зданий, сооружений, при переоформлении им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен юридическому лицу на праве (бессрочного) пользования земельным участком, а не на праве собственности, которое могло возникнуть у ООО «Шелар+» при соблюдении определенных условий и только за плату, однако соблюдения обществом таких условий по делу не установлено, документов, подтверждающих принадлежность ООО «Шелар+» объектов недвижимости на праве собственности, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и внесения соответствующей платы, в материалах дела не имеется, следовательно, право собственности у ООО «Шелар+» на земельный участок для создания базы отдыха и строительства домов усадебного типа не возникло, в связи с чем не возникает и у его учредителей после ликвидации юридического лица.

При этом то обстоятельство, что ООО «Шелар+» обращалось в декабре 2014 года в администрацию <данные изъяты> с требованием о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем предоставления в аренду или в собственность, не свидетельствует о возникновении у ООО «Шелар+» таких прав, так как <данные изъяты> в удовлетворении указанного заявления было отказано, что не было оспорено юридическим лицом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> «Шелар+» не предпринимало каких-либо действий по переоформлению прав на земельный участок и приобретению его за плату.

Кроме того, как следует из заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства в количестве пяти штук, однако суд не выяснил принадлежность указанных объектов, что с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества является значимым обстоятельством при разрешении спора о признании права собственности на земельный участок.

При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Славинская А.В., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО3 не возражала.

Третье лицо ФИО5 в заседании судебной коллегии категорически возражала против удовлетворения исковых требований учредителей ООО «Шелар+», настаивая на ранее занятой позиции, согласно которой в настоящем случае нарушается процедура распределения обнаруженного у ООО «Шелар+» имущества, которое не передается его участникам автоматически, кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не относится к имуществу юридического лица, которое после его ликвидации и расчета с кредиторами должно быть передано учредителям такого юридического лица; утверждает, что приобрела земельный участок по возмездной сделке и намерена добиваться перехода к ней права собственности на спорный участок.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, постановлениями главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты> ТОО «Морсал» был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок размером 3,50 га для создания базы отдыха со строительством домов усадебного типа.

На основании указанных постановлений выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:20:0080205:115.

Согласно учредительному договору от <данные изъяты> и свидетельству Московской регистрационной палаты от <данные изъяты><данные изъяты>.426 ТОО «Морсал» было преобразовано в ЗАО «Шелар+», а впоследствии в ООО «Шелар+» (ОГРН <***>).

Решением МИФНС <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица деятельность ООО «Шелар +» (ОРГН <***>) прекращена, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как не действующее, внесена запись о прекращении его деятельности.

Учредителями ООО «Шелар+» являются: ФИО2 – 20% долей; ФИО10 – 40% долей; ФИО3 – 40% долей.

На момент ликвидации ООО «Шелар+» ему на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежал земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, для создания базы отдыха и строительства домов усадебного типа, площадью 34757 +/- 130 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Улитино.

В декабре 2014 года ООО «Шелар+» обратилось в администрацию <данные изъяты> с требованием о переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком путем предоставления в аренду или в собственность.

<данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие сведений о категории земель в отношении спорного земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

После внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (абзац 1).

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц (абзац 2).

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц (абзац 3).

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что процедура, предусмотренная положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется и в случае исключения должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (исключение юридического лица из государственного реестра по решению регистрирующего органа).

По смыслу статьей 63, 64 ГК РФ целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 68 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются учредителями ликвидированного юридического лица ООО «Шелар+», за которым остался земельный участок для создания базы отдыха и строительства домов приусадебного типа, представленный правопредшественику ООО «Шелар+» на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Из представленного истцами по первоначальному иску технического заключения по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080205:115, выполненного ООО «НИИ Судебных экспертиз», следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080205:115 установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, описаны координаты характерных точек границ участка.

Специалистом разработано два варианта раздела земельного участка, площадь образуемых земельных участков при условии раздела участка в процентном соотношении 40 и 60 составляет 13 903 кв. м и 20 854 кв. м соответственно, указанные размеры земельных участков не нарушают требования к предельным размерам, сведения об обременениях земельного участка отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена ГБУ Московской обалсти «СтройЭксперт» строительно-техническая экспертиза (заключение <данные изъяты>-СТЭ от <данные изъяты>), согласно выводам которой земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080205:115 для создания базы отдыха и строительства домов усадебного типа имеет площадь 34 757 кв. м, что соответствует правоподтверждающим документам; на данном земельном участке расположены объекты строительства в количестве пяти штук, которые являются объектами капитального строительства - дом для туристического обслуживания; использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования - для создания базы отдыха и строительства домов усадебного типа; назначение объектов соответствует основным видам разрешенного использования для зоны Р-5 согласно постановлению администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> 3 3471 от <данные изъяты>; экспертом в рамках рассмотрения спора предоставлено два варианта раздела земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий; Банку России.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом, подлежат переоформлению со дня введения в действие данного Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. 3 ст. 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (п. 12 ст. 3 Закона № 137-ФЗ).

В силу п. 9 ст. 3 Закона № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами, установленными главой V.l Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из абз. 4 п. 1 ст. 2 Закона <данные изъяты>, до <данные изъяты> в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Разрешая заявленные учредителями ООО «Шелар+» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице финансового управляющего требования о признании права собственности на принадлежащее обществу имущество в виде земельного участка, на котором расположены пять строений, которые как объекты права (недвижимого имущества) не сформированны и в гражданский оборот не введены, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не влечет за собой возникновения права собственности учредителей на принадлежавшее хозяйствующему субъекту имущество и требует особого порядка, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080205:115 для создания базы отдыха и строительства домов усадебного типа на праве собственности ООО «Шелар+» не принадлежал, такое право могло возникнуть у общества только в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и только за плату, таким образом, право собственности не могло возникнуть и у учредителей общества после его ликвидации.

Следует отметить, что не относятся истцы и к субъектам, имеющим в силу закона право на приобретение земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 к МИФНС <данные изъяты><данные изъяты>, администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка, исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - к МИФНС <данные изъяты><данные изъяты>, администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по городу Москве, администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка, исковых требований финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по городу Москве, администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026