Решение № 2А-1271/2024 2А-1271/2024(2А-8916/2023;)~М-6309/2023 2А-8916/2023 М-6309/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-1271/2024

Дело № 2a-1271/2024

74RS0002-01-2023-007898-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Якубенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морковина ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.Д., ГУФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 15138 руб. 18 коп.; отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1059 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве ФИО2 <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Д. на основании исполнительного листа серия BC № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> в отношении должника ФИО1, где предметом исполнения являются - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 138,18 руб., взыскатель ДНП «Дубрава». Административный истец является стороной данного исполнительного производства в качестве должника. Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ДНП «Дубрава» взысканы компенсация судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовые услуги - 138 руб. 18 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателя - ДНП «Дубрава» указанные суммы не взысканы. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО1 в размере 1059 руб. 67 коп. Постановление о взыскании исполнительного сбора ФИО1 получил у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-9626/2023) по иску ФИО1 к ДНП «Дубрава» о признании недействительным абз.3 п.3.1 о возмещении расходов по эксплуатации газопровода в качестве абонентской платы, договора от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным абзац 3 п.3.1 договора на право пользования магистральным газопроводом от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по апелляционной жалобе ДНП «Дубрава» на решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 районного суда по гражданскому делу № (2-9626/2023), решение ФИО2 районного суда оставлено без изменения.

В ходе производства по делу административный истец уточнил административные исковые требования, в окончательной редакции просил об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в нем. Просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.Д., ГУ ФССП России по <адрес>, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ДНП «Дубрава» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

На основании статьи 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что решением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ДНП «Дубрава» к ФИО1 о взыскании в пользу ДНП «Дубрава» задолженности за издержки и расходы за обслуживание системы газоснабжения и иных сопутствующих платежей, возникших на основании абз.3 п.3.1, заключенного сторонами договора на право пользования магистральным газопроводом от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 25 200 руб., проценты за несвоевременную оплату - 4 138 руб., расходы по оплате госпошлины - 1080 руб. взысканы с ФИО1 в полном объеме. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с ФИО1 в пользу ДНП «Дубрава» взысканы компенсация судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовые услуги - 138 руб. 18 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № ФИО2 <адрес> в отношении должника ФИО1, согласно которого взыскателем является ДНП «Дубрава», сумма взыскания -15 138 руб. 18 коп.

По исполнительному листу серия BC № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 15138 руб. 18 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу взыскателя ДНП «Дубрава» не взыскана.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО2 А.Д. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО1 в размере 1059 руб. 67 коп.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-9626/2023) исковые требования ФИО1 к ДНП «Дубрава» о признании недействительным абз.3 п.3.1 о возмещении расходов по эксплуатации газопровода в качестве абонентской платы, договора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Признан недействительным абзац 3 п.3.1 договора на право пользования магистральным газопроводом от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по апелляционной жалобе ДНП «Дубрава» на решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 районного суда по гражданскому делу № (2-9626/2023), решение ФИО2 районного суда оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу СНТ «Дубрава» в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку должник добровольно в установленный законом срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Морковина ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУ ФССП России по Челябинской области, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.