Решение № 2А-1175/2021 2А-1175/2021~М-801/2021 М-801/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-1175/2021

Дело № 2а-1175/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО2, исполняющему обязанности начальника Миасского ГОСП ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности

У С Т А Н ОВ И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК», общество) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО2, исполняющему обязанности начальника Миасского ГОСП ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР, возложении обязанности на начальника Миасского ГОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, привлечь судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование административного иска общество указало, что ДАТА судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области с должника ФИО4 в пользу истца. Поскольку решении суда не исполнено, истце полагает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства преждевременным, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, его места нахождения, источника дохода (л.д. 4 – 6).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 14).

В судебное заседание административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управления ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору (л.д. 7 – 9).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в период с ДАТА (возбуждение исполнительного производства) до момента его окончания судебными приставами – исполнителями были осуществлены многочисленные запросы в различные органы и учреждения, включая ПФР, ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Росреестр, операторам сотовой связи, в банки и кредитные учреждения с целью установления места нахождения должника и его имущества (л.д. 29 – 40).

Предпринятые меры по отысканию имущества должника положительных результатов не принесли, по сведениям ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано, объектов недвижимости на праве собственности (ином вещном праве), так же не зарегистрировано

На выявленные у ответчика лицевые счета в кредитных организациях были вынесены постановления об обращении взыскания со счетов должника. На лицевые счета должника денежных средств не поступало.

Согласно сведениям ПФР должник официально не трудоустроен и не имеет официального дохода.

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены необходимые исполнительные действия по исполнению решения суда.

Постановлением от ДАТА исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания (л.д. 41).

Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление ООО «АФК», суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, не установлено.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем принимались регулярные и последовательные меры, направленные на исполнение судебного акта: наложение ареста на денежные средства и банковские счета должника, направление поручений, направление запросов, исполнительный розыск должника.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд так же отмечает, что частью 5 ст. 5 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлен запрет на применение судебным приставом-исполнителем к должнику – гражданину мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела не установлено.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности истребовать у взыскателя исполнительный лист, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления мер по исполнению требований исполнительного документа, так же не имеется.

Истец не лишён права повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО2, исполняющему обязанности начальника Миасского ГОСП ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 10.06.2021 года