Решение № 12-872/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-872/2025

12-872/2025


РЕШЕНИЕ

город Якутск 20 августа 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лукин Е.В. рассмотрев жалобу защитника Сивцева И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска РС(Я) от 08 июля 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска РС(Я) от 08 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Сивцев И.И., действуя в интересах ФИО1, обратился в Якутский городской суд с жалобой в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Мотивирует свою жалобу тем, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в кабинете врача-нарколога по адресу: ____, а не возле ____ в ____. ФИО1 не собирался управлять автомобилем. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за требование о прохождении медицинского освидетельствования, а на за просьбу о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 сотрудниками ГАИ не было продемонстрировано свидетельство о поверке алкотестера. В протоколе неверно указан процессуальный статус ФИО1 Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями. Представитель считает, что

должностным лицом ГАИ протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, которые не могут быть восполнены при рассмотрении административного дела. В этой связи протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник Сивцев И.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просит постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска РС(Я) от 08 июля 2025 г. отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в суд не явился. Согласно представленной телефонограммы ФИО1 просил рассмотреть жалобу без своего участия. Был согласен, чтобы его интересы представлял его защитник Сивцев И.И.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и заслушав пояснения защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником ГАИ у водителя ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Наличие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГАИ по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ГАИ является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения и предупреждение дорожно- транспортных происшествий.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств,

предусмотренных пунктом 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2025 г. в 23 часа 04 минуты ФИО1 по адресу: ____ был отстранен от управления транспортным средством «Хонда Везел» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 09.05.2025.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 мая 2025 г. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, согласно акту № от 10 мая 2025 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что удостоверено врачом.

В этой связи инспектором ГАИ в отношении ФИО1 правомерно был составлен протокол об административном правонарушении № от 10 мая 2024 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются не обоснованными и никак не влияющими на правильность сделанных мировым судьей выводов. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном нарушении в отношении ФИО1 не установлено. Указание в жалобе на составление протокола не возле медицинского учреждения никак не влияет на правильность выводов мирового судьи о совершенном административном правонарушении и не может повлечь за собой признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Порядок медицинского освидетельствования так же нарушен не был.

Так, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 трижды фальсифицировал выдох и при этом не сообщал врачу о наличии у него каких- либо заболеваний, которые бы препятствовали бы ему выполнить просьбу врача и в этой связи каких-либо оснований для забора крови не имелось.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и оснований для признания их недопустимыми не имеется, что верно установлено мировым судьей.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие защитника лица привлеченного к административной ответственности с оценкой доказательств по делу, само по себе не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска РС(Я) от 08 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Лукин