Решение № 2А-6789/2024 2А-6789/2024~М-6119/2024 М-6119/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-6789/2024

Производство № 2а-6789/2024

УИД 28RS0004-01-2024-013669-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Гусейновой В.А.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3, УФССП России по Амурской области о возложении обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства № 117637/24/28027-ИП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 2 по городу Благовещенску находится исполнительное производство № 11763/24/28027-ИП от 1 мая 2024 года, по которому он является должником. Согласно постановлению о наложении ареста на денежные средства от 9 августа 2024 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3303 рубля 49 копеек. 25 августа 2024 года ФИО1 пришло уведомление о снятии денежных средств со счета в размере 16 321 рубль 75 копеек, что на 13018 рублей 26 копеек больше остатка задолженности, указанного в постановлении от 9 августа 2024 года. Указанные действия ответчика существенно нарушили его права ввиду удержания денежных средств со счета в большем размере, причинив моральный вред, выраженный в постоянных переживаниях. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 5000 рублей. Для подготовки административного иска и его направления в суд ФИО1 обратился в ООО «Империя», в связи с чем понес расходы в размере 5000 рублей. Также ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с отправкой иска административным ответчикам.

На основании изложенного, просит суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 произвести возврат денежных средств в размере 13 018 рублей 26 копеек, излишне удержанных в рамках исполнительного производства 11763/24/28027-ИП; взыскать с УФССП России по Амурской области в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей, материальный ущерб в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 177 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3, представитель заинтересованного лица ННО «Адвокатская палата Амурской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что он не знал о том, что взысканные денежные средства были распределены между тремя взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления. Пояснила, что на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску находилось исполнительное производство № 117637/24/28027-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ННО «Адвокатская палата Амурской области». В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на банковские счета должника. В ОСП № 2 по городу Благовещенску в отношении ФИО1 находились еще два исполнительных производства, где взыскателями являются ПАО «Сбербанк» и ООО «Благовещенский РКЦ». 22 августа 2024 года все три исполнительных производства были объединены в сводное. Затем в рамках каждого исполнительного производства поступили денежные средства, которые были распределены по сводному исполнительному производству. В настоящее время задолженность ФИО1 перед ННО «Адвокатская палата Амурской области» отсутствует. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, в связи с чем против удовлетворения заявленных требований возражает.

В письменных возражениях представитель судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску находится исполнительное производство № 117637/24/28027-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ННО «Адвокатская палата Амурской области». С момента возбуждения исполнительного производства производилось взыскание денежных средств в пользу взыскателя. По состоянию на 2 августа 2024 года остаток задолдженности составил 3 303 рубля 49 копеек. 28 августа 2024 года исполнительное производство было объединено с двумя исполнительными производствами в отношении ФИО1, взыскателями которых являются ПАО «Сбербанк» и ООО «Благовещенский РКЦ». 25 августа 2024 года на депозитный счет ОСП № 2 по городу Благовещенску поступили денежные средства в размере 16 321 рубль 75 копеек и 12 903 рубля 81 копейка, которые были направлены на погашение долга по исполнительным производствам в отношении трех взыскателей. 28 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления по отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. После перечисления денежных средств взыскателю исполнительное производство № 117637/24/28027-ИП будет окончено. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 117637/24/28027-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2)

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску находится исполнительное производство № 117637/24/28027-ИП, возбужденное 1 мая 2024 года на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, предмет исполнения - взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ННО «Адвокатская палата Амурской области».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2 мая 2024 года наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», филиал «Центральный» ПАО «Собкомбанк», АО «Альфа-Банк». В этот же день постановлением обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

16 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя заявление ФИО1 удовлетворено, сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

10 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», филиал «Центральный» ПАО «Собкомбанк», АО «Альфа-Банк».

3 июня 2024 года денежные средства в размере 13 018 рублей 26 копеек перечислены в счет погашения долга в рамках исполнительного производства № 117637/24/28027-ИП, в дальнейшем 21 июня 2024 года – 5 567 рублей 21 копейка, 2 июля 2024 года – 11 рублей 86 копеек, 4 июля 2024 года – 13 018 рублей 26 копеек, 5 июля 2024 года – 28 рублей 26 копеек, 2 августа 2024 года – 52 рубля 66 копеек.

По состоянию на 2 августа 2024 года задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства № 117637/24/28027-ИП составила 3 303 рубля 49 копеек.

22 августа 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя сформировано сводное исполнительное производство № 173839/24/28027-ИП, в котором объединены:

- № 207167/24/28027-ИП от 19 июля 2024 года, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 200 рублей в пользу взыскателя ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр»;

- № 173839/24/28027-ИП от 25 июня 2024 года, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 139 225 рублей 29 копеек в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России;

- № 117637/24/28027-ИП от 1 мая 2024 года, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 35 000 рублей в пользу взыскателя ННО «Адвокатская палата Амурской области».

По смыслу ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2024 года на депозитный счет поступили денежные средства в размере 16 321 рубль 75 копеек на основании платежного документа № 999032 от 25 августа 2024 года, которые были распределены в следующем порядке:

- 185 рублей 20 копеек в пользу ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр»;

- 714 рублей 23 копейки в пользу ННО «Адвокатская палата Амурской области»;

- 15 422 рубля 32 копейки в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2024 года на депозитный счет поступили денежные средства в размере 12 903 рубля 81 копейка на основании платежного документа № 999023 от 25 августа 2024 года, которые были распределены в следующем порядке:

-14 рублей 80 копеек в пользу ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр»;

- 2 589 рублей 26 копеек в пользу ННО «Адвокатская палата Амурской области»;

- 10 299 рублей 75 копеек в пользу ПАО «Сбербанк».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически сумма в размере 16 321 рубль 75 копеек, взысканная с ФИО1 была распределена между тремя исполнительными производствами в рамках сводного исполнительного производства № 173839/24/28027-ИП.

Кроме того, представитель УФССП России по Амурской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время задолженность перед ННО «Адвокатская палата Амурской области» по исполнительному производству № 117637/24/28027-ИП отсутствует.

Таким образом, оснований для возврата ФИО1 денежной суммы в размере 13019 рублей 26 копеек, как по мнению административного истца излишне взысканной, не имеется. Нарушение прав и законных интересов ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства № 117637/24/28027-ИП.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 просит взыскать с УФССП России по Амурской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке административного иска и подачи его в суд, в размере 5000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и отправке почтовой корреспонденции в размере 177 рублей.

Между тем, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда вследствие незаконных действий административного ответчика.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения административных исковых требований, заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3, УФССП России по Амурской области о возложении обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства № 117637/24/28027-ИП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий А.П. Кондратов