Решение № 2А-490/2024 2А-490/2024~М-576/2024 М-576/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-490/2024

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кондинского района Ялчибаева Р. А.

при секретаре Сафроновой И. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Кондинскому району к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД России по Кондинскому району обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО1, указывая, что приговором Урайского городского суда от 27.12.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.11.2019 ФИО1 освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре. 29.03.2023 решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года и установлены административные ограничения: явка в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00, за исключением исполнения ФИО1 трудовых обязанностей. 16.04.2024 решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: явка в ОМВД по месту жительства три раза в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21:00 до 06:00, за исключением исполнения ФИО1 трудовых обязанностей. 16.05.2023 и 01.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений по ч.3 ст. 19.24, ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ. Руководствуясь главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ), начальник ОМВД России по Кондинскому району просит дополнить ФИО1 административные ограничения к ранее установленным в виде: обязательной явки до 4-х раз в месяц в ОМВД по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органов внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета посещения развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и прочее) в период с 20:00 до 22:00 каждых суток.

Представитель административного истца, административный ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом. Административный ответчик ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учётом мнения прокурора, руководствуясь частью 4 статьи 272 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора Ялчибаева Р. А., полагавшего, что в отношении ФИО1 следует установить лишь административное ограничение в виде дополнительной явки в ОМВД, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 29 КАС РФ суды рассматривают дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из представленных суду материалов, приговором Урайского городского суда от 27.12.2016 ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 05.04.2017 приговор изменён в части назначенного наказания (л.д. 8-10). Согласно справке № ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с 27.12.2016 по 06.11.2019, откуда освобожден по отбытию срока (л.д. 14).

Решением Кондинского районного суда от 29.03.2023 ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года с административными ограничениями: явка в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00, за исключением исполненияф ФИО1 трудовых обязанностей (л.д. 12-13).

Решением Кондинского районного суда от 16.04.2024 ФИО1 дополнены административные ограничения в виде явки в ОМВД по месту жительства три раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21:00 до 06:00, за исключением исполения ФИО1 трудовых обязанностей (л.д. 15-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 30.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на 20 часов (л.д. 25-29).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кондинскому району от 03.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 30-31).

Согласно бытовой характеристике ФИО1 проживает в <адрес>, самозанятый, характеризуется посредственно, злоупотребляет алкогольной продукцией в быту (л.д. 32).

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, учитывая совокупность всех обстоятельств дела, следует признать, что ранее установленные административным надзором ограничения в отношении ФИО1 недостаточны и не в полной мере обеспечивают цель и задачи административного надзора, в связи с чем, суд считает необходимым административное исковое заявление начальника ОМВД России по Кондинскому району об установлении дополнительных административных ограничений ФИО1 удовлетворить в части возложения на ФИО1 ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОМВД по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения с целью предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований о возложении ограничений в виде запрета выезда за пределы ХМАО-Югры, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей и запрета на посещение развлекательных заведений в период с 20 часов до 22 часов каждых суток, поскольку в административном исковом заявлении не указаны доводы о необходимости возложения на ФИО1 данных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Кондинскому району к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить административные ограничения к ранее установленным в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив ему ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОМВД по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований об установлении административных ограничений отказать.

Дополнительные ограничения при административном надзоре установить со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты – <адрес> - Югры через Кондинский районный суд в течение десяти дней, со дня принятия судом решения.

Судья: Р. В. Назарук