Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-775/2017

Дело № 2-775/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Рябковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Росгосстрах» в Ярославской области и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошел страховой случай, в результате ДТП был поврежден застрахованный автомобиль <данные изъяты>. Истец в соответствии с заключенным договором добровольного страхования возместил причиненный ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> в связи с полной «тотальной» гибелью транспортного средства. Ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования на ТС <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на максимально возможную сумму <данные изъяты>. Основывая свои требования на положениях ст.965 ГК РФ, а также постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 78196,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 546 руб., расходы на оплату независимой экспертизы -6000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 23.08.2017 г. ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>. Двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоявшую автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 В результате столкновения, транспортному средству ФИО1. были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.( п.8.12 ПДД).

Таким образом, ФИО3 при совершении маневра движения задним ходом не убедился в его безопасности, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и причинении в результате этого повреждений автомобилю ФИО1, подтверждается материалами дела, объяснениями ФИО3, данными им в рамках материала проверки по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по типу КАСКО (полис №), на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Росгосстрах» в Ярославской области и ФИО1

В свою очередь риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты> ФИО3 был застрахован ООО "Росгосстрах» с лимитом ответственности <данные изъяты>., поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», часть причиненного ФИО1 ущерба в максимально возможном размере (лимите) в сумме <данные изъяты> была возмещена в соответствии с полисом ФИО3 Оставшаяся сумма ущерба возмещена истцом ФИО1 в соответствии с договором добровольного страхования.

В соответствии с расчетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ истцом, стоимость поврежденного транспортного средства (его годных остатков) составляет <данные изъяты>. В соответствии с договором добровольного страхования действительная стоимость застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, а также страховая сумма определена в сумме <данные изъяты>. Согласно расчета страховой суммы, подлежащей выплате, определенной исходя из действительной суммы автомобиля в размере <данные изъяты>, годных остатков в размере <данные изъяты> и безусловной франшизы, определенной условиями страхования в размере <данные изъяты>, общая сумма страховой выплаты была определена в размере <данные изъяты>, которая ООО «Росгострах» выплачена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшая в период действия договора обязательного страхования ответственности ФИО3, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, по договорам, заключенным до 01.10.2014г., подлежащий выплате потерпевшим, составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей. (п.31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из разъяснений, которые даны в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, за основу необходимо принимать стоимость подлежащих замене запчастей без учета их износа, поскольку право истца на полное возмещение убытков (сверх страхового лимита) в соответствии со ст. 15 ГК РФ в данном случае Законом Об ОСАГО не ограничено и применение этого закона по аналогии не допускается.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, которые он дает в пунктах 12 и 13, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту ФИО2 В соответствии с изготовленным им ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>

Проанализировав представленное суду экспертное заключение, суд находит его обоснованным и принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, на основании ст. 1072 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 78196, 56 руб. исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в сумме <данные изъяты> за минусом размера страховой суммы по договору страхования в <данные изъяты>.

Издержки, понесенные истцом по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., а также уплаченная госпошлина- 2546 руб. документально подтверждены, являются разумными и подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Страхования компания Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Страхования компания Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области причиненный ущерб в сумме 78196 руб. 56 коп., расходы по составлению экспертного заключения- 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2546 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова