Решение № 2-3353/2018 2-441/2019 2-441/2019(2-3353/2018;)~М-3099/2018 М-3099/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-3353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Данзановой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 825 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** передал в займ своей знакомой ФИО2 825 000,00 рублей сроком до **/**/**** Указанную денежную сумму истец внес через кассира в отделении банка, что подтверждается оригиналами чека и квитанции ПАО «Сбербанк России», в которых вносителем денежных средств на карту №********8864 указан ФИО4. Согласно ответу Сбербанка на запрос о проведённой операции карта №********8864 принадлежит ФИО2 Необходимость в столь крупной сумме денежных средств ответчик мотивировала тем, что ей надо срочно расплатиться по кредиту, выданному для покупки нового автомобиля Kia Sportage, так как из-за того, что она по незнанию отказалась от страховки, после заключения договора, была сильно поднята процентная ставка. Ответчик обещала вернуть истцу денежные средства частями до **/**/****, однако не произвела ни одного платежа до настоящего времени.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 заявленные требования истца не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ранее с ответчиком они находились в фактических брачных отношениях, сожительствовали, он занимался ее ребенком, вели совместное хозяйство и совместный бюджет. Ответчик сделал ей предложение, однако вскоре они расстались по его причине. На погашение кредита по оплате принадлежащей ей машине ФИО4 настаивал сам. Ответчик полагает, что данные денежные средства были переданы ФИО4 ей в дар, переданными денежными средствами она погасила часть задолженности по кредиту за машину, а часть денежными средствами, принадлежащим ей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные требования истца не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях по делу. Дополнительно указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, истец перечисляя денежные средства ответчику не мог не знать об отсутствие обязательств между ними.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что **/**/**** с банковской карты принадлежащей ФИО4 на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 825000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе, расходным кассовым ордером, сведениями ПАО «Сбербанк» (л.д. 6, 12-13).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а перечислил денежные средства в счет займа по просьбе ответчика для погашения кредита за автомобиль. Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком, которая подтвердила, что полученными от истца денежными средствами ею были погашены кредитные обязательства перед банком.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащие удовлетворению, поскольку, перечисление денежных средств истцом на банковскую карту ответчика не может расцениваться как договор займа, денежные средства в размере 825000 рублей получены ответчиком без законных на то оснований, поэтому подлежат взысканию.

Обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчиком не приведены и не доказаны.

Ссылка стороны ответчика на фактические брачные отношения, которые подтверждали в ходе рассмотрения пояснения свидетелей - М., К., не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела. Наличие или отсутствие фактических брачных отношений в порядке ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не являются основаниями, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11450 рублей, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 825000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Н. Борзина