Решение № 2-114/2024 2-114/2024(2-3938/2023;)~М-2992/2023 2-3938/2023 М-2992/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-114/2024

Производство № 2-114/2024 (2-3938/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-003798-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя МКП г. Благовещенска «ГСТК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 декабря 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, виновника произошедшего. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Skyline на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего автомобилю истца причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, согласно экспертному заключению № 142, выполненному ООО «Методический центр» 10 апреля 2023 года составляет без учета износа – 403 000 рублей, с учетом износа – 197 900 рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403 000 рублей.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что водитель автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, преимущественное право проезда перекрестка у него отсутствовало.

ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, судебная корреспонденция получена ответчиками 18 декабря 2023 года (уведомления о вручении). Ранее в судебном заседании ответчики указывали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который, осуществляя поворот налево, не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся прямо, находившемуся под управлением ФИО6 Полис ОСАГО был оформлен, однако прекратил свое действие в день ДТП.

Представитель МКП г. Благовещенска «ГСТК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании указал, что спорный участок дороги не имел наледи, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что дорожное покрытие в момент ДТП было очищено.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц.

В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Красноармейская, 124, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, участвующие в ДТП, были повреждены.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, в отношении автомобиля марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***, ООО СК «Согласие» был оформлен страховой полис ХХХ 0193859280, который на дату ДТП – 10 декабря 2022 года прекратил действие.

Отсутствие у ответчика полиса ОСАГО препятствовало истцу предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810028220000337494 от 22 декабря 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***, который двигался со встречного направления прямо.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 25 января 2023 года постановление ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028220000337494 от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 14 марта 2023 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены решения Благовещенского городского суда от 25 января 2023 года явилось то обстоятельство, что должностным лицом при вынесении постановления в отношении ФИО1 и судьей, рассматривавшим жалобу на постановление, обстоятельства выезда на перекресток автомобиля под управлением ФИО4 не выяснены, противоречиям между показаниями, данными участниками производства, оценка не дана. При этом материалы дела не позволяют однозначно разрешить вопрос о наличии или отсутствии обязанности у водителя ФИО1 уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028220000337508 от 22 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (по факту выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора) прекращено в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указывает, что ответчиком ФИО4 допущены нарушения Правил дорожного движения, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Именно действия ФИО4 привели к произошедшему ДТП.

Возражая по требованиям иска, ответчик указал, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО1, который не пропустил автомобиль, двигающийся в прямом направлении, имеющим преимущество. ФИО4, при этом, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем имел право завершить маневр. ФИО1 обязан был пропустить все автомобили, двигающиеся в прямом направлении, и только после этого завершить свой маневр – поворот налево.

Предметом рассматриваемого спора является ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2022 года, при этом вина кого-либо из участников в совершении ДТП не установлена.

Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что предметом рассматриваемого спора является ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2022 года с участием автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО4, при этом вина кого-либо из участников в совершении ДТП не установлена, для установления механизма ДТП судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО7

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта №223, составленному 10 ноября 2023 года ИП ФИО7, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2022 года в районе ул. Красноармейская, 124, г. Благовещенска с участием автомобиля марки NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, следующий.

В рассматриваемой дорожной ситуации механизм столкновения можно разделить на следующие стадии:

- Сближение. Выезд автомобиля NISSAN TIIDA, г/н ***, на перекресток с целью совершения маневра «разворот», и движение автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н ***, по направлению к перекрестку во встречном направлении;

- Контактирование. Начало совершения водителем автомобиля NISSAN TIIDA, г/н ***, маневра разворот» с ул. Красноармейская в сторону ул. Б. Хмельницкого и воздействие водителем автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н ***, на органы рулевого управления с последующим ударом в правую боковую часть автомобиля NISSAN TIIDA, г/н ***;

- Рассоединение. Смещение автомобиля NISSAN TIIDA, г/н ***, после столкновения на тротуар слева за границей проезжих частей по ул. Б. Хмельницкого и ул. Красноармейская вплоть до полной остановки и остановка автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н ***, после столкновения под косым углом.

При заданных исходных данных, учитывая противоречивые показания участников и свидетелей рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с отсутствием видеозаписи происшествия, установить экспертным путем на какой именно сигнал и такт светофора был совершен выезд на перекресток участниками дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Также в соответствии с пунктами 7.5.2., 7.5.3. ГОСТ Р 52289-2013 от 01.04.2020 года длительность желтого сигнала светофора составляет 3 секунды, длительность зеленого сигнала светофора составляет 3 секунды с частотой мигания в 1 секунду. В материалах дела отсутствуют сведения о том, в какой именно такт работы светофорного объекта был совершен выезд на перекресток каждым из участников дорожно-транспортного происшествия.

В отношении покрытия участка проезжей части дороги, на котором произошло ДТП и влияния покрытия на тормозной путь автомобилей экспертом установлено, что согласно схеме места происшествия, рассматриваемый участок дороги асфальтированный, покрытие сухое. Из показаний ФИО1 следует, что дорожное покрытие было асфальтированное без наледи и снега. Из показаний ФИО4 следует, что на дорожном покрытии был гололед. В материалах дела содержатся фотографии с места происшествия в черно-белом исполнении, на которых экспертом усматриваются обледенелые неровные участки дорожного покрытия.

Величина тормозного пути зависит от состояния дорожного покрытия, с наименьшим значением для сухого покрытия, и наибольшим – для обледенелого. При влажном асфальте или наледи на дороге автомобилю требуется преодолеть большее расстояние до момента полной остановки, нежели при сухом покрытии. На схеме места происшествия тормозной путь автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н ***, не зафиксирован, что согласуется с объяснениями ФИО4, который поясняет, что уходил от столкновения, маневрируя вправо, тем самым не прибегая к экстренному торможению. В свою очередь, автомобиль NISSAN TIIDA, г/н ***, не прибегал к экстренному торможению, поскольку совершал маневр «разворот».

Таким образом, ответить на вопрос суда о влиянии дорожного покрытия на тормозной путь автомобилей – участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, в связи с отсутствием у автомобилей тормозного пути, как такового.

Согласно ответу эксперта на вопрос № 2 и 3 с технической точки зрения, с учетом принципа соблюдения безопасности при движении на дорогах, эксперт считает, что водителям транспортных средств ФИО1 и ФИО4 в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Красноармейская, 124, прежде всего необходимо было действовать в соответствии с пунктами 1.5., 6.2., 6.13 и 10.1 ПДД РФ, а именно: вести транспортные средства с разрешенной скоростью, учитывая интенсивность движения, темное время суток, скользкость на дороге, поддерживать постоянный контроль за движением и остановиться перед границей пересечения перекрестка, не создавая друг друзу опасности при движении, исключив предпосылки для создания опасной дорожно-транспортной ситуации. А при возникновении опасности – снизить скорость вплоть до полной остановки.

В данном случае действия водителя автомобиля NISSAN TIIDA, г/н ***, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.5., 6.2., 6.13, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н *** ФИО4 также не соответствовали требованиям п. 1.5., 6.2., 6.13, 10.1 ПДД РФ.

Согласно ответу эксперта на вопрос суда о наличии / отсутствии технической возможности избежать столкновение, предотвращение ДТП в рассматриваемом случае зависело не от технической возможности предотвратить ДТП, а от своевременного соблюдения водителями требований ПДД РФ (п. 1.5, 6.2., 6.13,10.1). Фактические действия водителей ФИО1 и ФИО4, воздействующих на органы рулевого управления до и в момент столкновения, согласно выводу эксперта, находятся в прямой причинно-следственной связи с техническими последствиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Красноармейская, 124.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ИП ФИО7 содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства по делу, пояснения сторон, эксперта, результаты судебной экспертизы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Пунктом 8.2 ПДД РФ определено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В пункте 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13).

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из дела, 10 декабря 2022 года ФИО1, управляя автомобилем марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании указанной совокупности доказательств, при изучении и анализе обстоятельств спорного ДТП, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 10 декабря 2022 года, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, явилось следствием нарушения ФИО4 и ФИО1 Правил дорожного движения РФ; действия обоих участников состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств того, что участниками ДТП были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО4 и ФИО1, нарушивших требования пунктов 1.5., 6.2., 6.13, 10.1 ПДД РФ, степень которой составляет 50 % у каждого.

Доказательств единоличной вины ФИО1, либо ФИО4 в ДТП от 10 декабря 2022 года материалы дела не содержат.

Ссылка стороны ответчика на наличие скользкости на дорожном покрытии, способствующей совершению происшествия, безосновательна, поскольку, из материалов дела усматривается, что скользкость дорожного покрытия не находится в причинной связи с наступившими последствиями, так как непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились неправильные действия водителей. Влияние покрытия на тормозной путь автомобилей экспертом не установлено, в связи с тем, что водители автомобилей, участвующих в ДТП, не прибегали к экстренному торможению, тормозной путь, как такового, отсутствовал.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной степени вины участников произошедшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу в размере 50%, в связи с чем требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно карточке учета, представленной по запросу суда, транспортное средства марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***, при использовании которого имуществу ФИО1 причинен ущерб, зарегистрировано на имя ФИО5

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ФИО5, как собственник источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства, находящегося в его собственности. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Методический центр».

Согласно экспертному заключению № 142, составленному экспертом-техником ФИО9, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 403 000 рублей, с учетом износа – 197 900 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение выполнено в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта-техника не имеется; заключение составлено компетентным специалистом, в подтверждение чего к заключению приложены соответствующие документы.

Анализ представленного истцом заключения, фотоматериалов, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

С учетом установления судом обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 и ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика – ФИО5 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 50 %, в связи с чем требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО5 в пользу истца материального ущерба в размере 201 500 рублей (403 000 * 50%).

Оснований, предусмотренных статьей 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 500 (двести одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.