Апелляционное определение № 33-107/2026 33-8769/2025 от 24 марта 2026 г.

Судья Суденко О.В. УИД 34RS0011-01-2024-007201-83 № 33-107/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Троицковой Ю.В., Лымарева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к <.......> о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости земельного участка, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа - <адрес> о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости земельного участка, прекращении права собственности.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 975 кв.м, по адресу: <адрес>, СНП «Садовод 2014», участок № <...>, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства.

Постановлением главы администрации городского округа - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утвержден проект планировки и межевания территории для размещения объекта «Спортивный кластер «Зеленая Волна в <адрес>» в границах кадастровых кварталов № <...>, в пределах улиц Набережной, Шоссейной, переулка Насосного городского округа - <адрес> и берега реки Ахтуба.

В приложении № <...> к указанному постановлению содержится ведомость земельных участков и объектов капитального строительства, подлежащих изъятию, включающая в себя, в том числе земельный участок с кадастровым номером № <...>

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации городского округа - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> для строительства транспортно-пересадочного узла, предусмотренного утвержденным проектом планировки и межевания территории для размещения объекта «Спортивный кластер «Зеленая Волна в Волжский», для муниципальных нужд городского округа - <адрес> сроком на три года зарезервированы земли городского округа, общей площадью 66 357 кв.м, в том числе принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Для целей строительства на указанном земельном участке садового домика ФИО1 обратился в администрацию города с уведомлением о планируемом строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация вернула ФИО1 уведомление о планируемом строительстве, сославшись на то, что земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Указывая, что резервирование участка для муниципальных нужд, в отсутствии действий органа местного самоуправления по его изъятию, ограничивает право на целевое использование земельного участка, ссылаясь на заключение оценщика о рыночной стоимости участка, ФИО1 просил взыскать с администрации городского округа - <адрес> в счет возмещения стоимости земельного участка 859 000 руб., а также прекратить право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № <...>

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации городского округа-<адрес> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 975 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое партнерство» Садовод 2014», участок № <...>, с видом разрешенного использования – ведение садоводства.

Постановлением главы администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утвержден проект планировки и межевания территории для размещения объекта «Спортивный кластер «Зеленая Волна в <адрес>» в границах кадастровых кварталов № <...>, в пределах улиц Набережной, Шоссейной, переулка Насосного городского округа – <адрес> и берега реки Ахтуба.

В приложении № <...> к постановлению главы администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> содержится ведомость земельных участков и объектов капитального строительства, подлежащих изъятию, включающая в себя, в том числе, принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № <...>, а также еще 37 земельных участков, принадлежащих ФИО1 в данном квартале и имеющих вид разрешенного использования – ведение садоводства (л.д. 121-125).

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> для строительства транспортно-пересадочного узла, предусмотренного утвержденным проектом планировки и межевания территории для размещения объекта «Спортивный кластер «Зеленая Волна в

<адрес>», для муниципальных нужд городского округа – <адрес> сроком на три года зарезервированы земли городского округа общей площадью 66 357 кв.м, в том числе принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Для целей строительства на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № <...> садового домика, ФИО1 обратился в администрацию городского округа – <адрес> с уведомлением о планируемом строительства.

Письмом заместителя главы городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация вернула ФИО1 уведомление о планируемом строительстве, сославшись на то, что земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Для оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> ФИО1 обратился к оценщику ФИО3, согласно заключению которого, стоимость участка составляет 859 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.40, 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о резервировании для муниципальных нужд земельных участков, администрация городского округа-<адрес> действовала в пределах полномочий, предоставленных ст.70.1 ЗК РФ, в рамках ранее утвержденного проекта планировки и межевания территории. Установленный п.3 ст.56.3 ЗК РФ срок изъятия земельного участка истца не истек, фактически земельный участок остается в собственности ФИО1 с ограничениями, установленными ст.56.1 ЗК РФ, своего имущества истец не был лишен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не может согласиться.

В соответствии с п.1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.56.1 ЗК РФ предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с изменениями, которые внесены в Генеральный план <адрес> (функциональные зоны), а также в связи с изменением Правил землепользования и застройки.

Судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок находится на территории общего пользования и расположен в зоне с особыми условиями использования территории.

В соответствии со ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка (пп 5 п. 1).

Убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и ст. 57.1 настоящего Кодекса (п. 1.1).

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ст. 57.1 настоящего Кодекса (п. 3).

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (п. 4).

Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 5).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

Пунктами 4, 5 данного Положения предусмотрен состав убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и ст. 107 ЗК РФ.

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что определение размера убытков осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицами, указанными в п. 3 ст. 57, п. 8 ст. 57.1 ЗК РФ, или привлеченными ими лицами в отношении объектов гражданских прав, прав требований и обязательств. Для определения размера убытков применяются особенности определения размера возмещения, установленные ст. 56.8, 57.1 и 107 ЗК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 107 ЗК РФ в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

В силу п. 9 ст. 107 ЗК РФ размер возмещения при выкупе земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, возмещения за прекращение прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящей статьи, определяется по правилам, предусмотренным п. 1 - 4, 6 - 9 ст. 56.8 настоящего Кодекса. При этом определение размера возмещения производится исходя из вида разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории. Правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений на таких земельных участках, осуществлением неотделимых улучшений объектов недвижимости, со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Решением Волжской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ВГД внесены изменения в Генеральный план городского округа-<адрес>, земельный участок с кадастровым номером 34:35:030108:126 отнесен в зону специализированной общественной застройки. В связи с изменениями в генеральный план от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ВГД спорный земельный участок стал находиться в зоне транспортной инфраструктуры.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, подп. 5 п. 1 ст. 57 ЗК РФ урегулирован частный случай возмещения убытков, причиненных ограничением прав правообладателя земельного участка, а именно изменением его целевого назначения при переводе из состава земель одной категории в другую.

В названном Постановлении Конституционного Суда РФ также указано, что ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает - во взаимосвязи с ее ст. 17, 19 (ч. 1 и 2), 34 и 55 (ч. 3) - необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.

Действуя в пределах дискреционных полномочий, федеральный законодатель определил в п.1 ст. 57 ЗК РФ случаи возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отнеся к таковым, помимо прочего, ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (пп. 4), а также изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (пп. 5). Положения этой статьи, применяемые в системной связи с другими нормами данного Кодекса, призваны, как того требует Конституция Российской Федерации (ст. 17, ч. 3; ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 44, ч.3; ст. 55, ч. 3), гарантировать соблюдение баланса частных и публичных интересов, в том числе при снижении потребительских свойств земельного участка или его рыночной стоимости по причине ограничения прав собственников (правообладателей) в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, и тем самым защитить интересы как индивида, так и публичного субъекта.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений и заявленных истцом требований юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являлись: наличие у истца в собственности земельного участка; изменение целевого назначения земельных участков при переводе их в соответствии с Постановлением главы администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> из состава земель одной категории в другую без согласования с истцом; размер убытков, связанных с уменьшением рыночной стоимости земельных участков.

Как указал Конституционный Суд РФ в упомянутом выше Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зон, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства в качестве юридически значимых обстоятельств по делу не определил, не применил приведенные нормы права к спорным правоотношениям, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения об отказе в возмещении вреда, причиненного в результате изменения целевого назначения земельного участка при переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его собственником (правопредшественником), что повлекло невозможность его использования для нужд истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку для разрешения заявленных требований (определения размера убытков в связи с изменением целевого назначения земельного участка на основании решения органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка) необходимо определить стоимость спорного земельного участка, а разрешение данного вопроса относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, отчет, представленный истцом в обоснование стоимости земельного участка, составлен без учета положений ст. 107 ЗК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Заключение эксперта № <...> представлено в материалы дела. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030108:126, площадью 975 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНП «Садовод 2014», участок № <...> по состоянию по день проведения экспертизы составляет округленно 1 769 439 рублей.

Ответчиком в подтверждение рыночной стоимости спорного земельного участка суду апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Деловой центр» в рамках муниципального контракта по оценке рыночной стоимости имущества в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости земельного участка составляет 830 000 рублей.

В связи с тем, что в материалах дела имеется как отчет об оценке, представленный ответчиком, так и заключение судебного эксперта, устанавливающие разные параметры рыночной стоимости спорного земельного участка и значительно отличающиеся друг от друга, для установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Атон».

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 975 кв.м по адресу: <адрес>, СНП «Садовод 2014», участок № <...> на момент проведения экспертизы -ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии со ст.107 ЗК РФ и Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, исходя из вида разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 910000 рублей.

Судебная коллегия исходит из выводов данной экспертизы. Поскольку изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, судебная коллегия полагает определить сумму к взысканию, заявленную истцом в размере 859000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс». Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. Ответчиком в лице управления финансов администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Определением судебной коллегии по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Атон». Стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Ответчиком в лице управления финансов администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на депозит Волгоградского областного суда внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Судебная коллегия считает необходимым выплатить ООО «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, а также выплатить ООО «Атон» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Волгоградского областного суда. Оставшиеся на депозитных счетах суммы подлежат возврату ответчику при обращении с соответствующим заявлением в финансовые отделы Управления Судебного департамента в <адрес> и Волгоградского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым иск ФИО1 к администрации городского округа-<адрес> о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости земельного участка, прекращении права собственности, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа-<адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости земельного участка 859000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНП «Садовод 2014» участок 2, кадастровый № <...>.

Признать за администрацией городского округа <адрес> право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030108:126.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить с депозитного счета денежные средства, внесенные управлением финансов администрации <адрес> по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной экспертизы по делу № <...> на счет экспертной организации ООО «ВолЭкс» ИНН <.......>, КПП <.......>, расчетный счет № <...>, наименование банка: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, к/с 30№ <...>, БИК <.......> в размере 35000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 15000 рублей возвратить управлению финансов администрации городского округа <адрес> при обращении с соответствующим заявлением.

Возложить обязанность на финансово-экономический отдел Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета денежные средства, внесенные управлением финансов администрации <адрес> по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной экспертизы по делу № <...> на счет экспертной организации ООО «Атон» ИНН <.......>, КПП <.......>, ОГРН <.......>, р/с 40№ <...>, отделение № <...> Сбербанка России <адрес>, к/с 30№ <...>, БИК <.......> в размере 15000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 15000 рублей возвратить управлению финансов администрации городского округа <адрес> при обращении с соответствующим заявлением.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Копия верна»

Судья Волгоградского Ю.В. Троицкова

областного суда