Апелляционное постановление № 22-913/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Боброва К.Д. .Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тиунова Н.П.,

при секретаре Чемасовой К.А.

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

защитника-адвоката Шилова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционными жалобами адвоката Шилова А.В., осужденного ФИО1 на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

принудительные работы заменены лишением свободы путем удовлетворения представления начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Начальником изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> капитаном внутренней службы СИА вынесено представление о рассмотрении вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в связи с признанием осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного ФИО1

Постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытое по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 1 месяца 15 дней принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 15 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов А.В. просит постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, необоснованным и отменить его, принять по делу новое, справедливое решение.

Полагает, что судом был проигнорировано и не оценено то обстоятельство, что в мае ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 из УФИЦ поступил в ГБУЗ НСО «ИЦРБ» со следами множественных ушибов и гематом по всему телу (и частично потеряв память). После обследования он был направлен на лечение в психиатрическую больницу, где по медицинским показаниям проходил курс соответствующего лечения, вследствие чего, как указывает сторона защиты, не может участвовать в судебном заседании.

Ссылаясь на п. 1.4 Положения о дисциплинарной комиссии УФИЦ при ФКУ Новосибирская ВК ГУ ФСИН России по <адрес>, указывает на то, что дисциплинарная комиссия исправительного центра не отвечала требованиям количественного и качественного состава, определенного указанным положением, утвержденным приказом № начальника ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствовали представители всех необходимых категорий.

Отмечает, что представление дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии председателя комиссии и его подписи.

Полагает, что тот факт, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ член комиссии С. составил рапорт в отношении ФИО1, и указанный рапорт был предметом рассмотрения в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, прямо исключает возможность участия С. в заседании комиссии как заинтересованного лица. Считает, что заседание дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было неправомерным, а принятое решение – незаконным.

Полагает, что основания для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ отсутствуют. Указывает, что в представлении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ явились основанием для вынесения данного представления. Кроме того, из постановления начальника УФИЦ о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не следует, что оно вынесено на основании представления дисциплинарной комиссии, а также не содержит сведений о том, за какие именно нарушения, перечисленные в ст. 60.15 УИК РФ, осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем.

Считает, что осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение – с учетом имеющихся ранее нарушений, что прямо не соответствует требованиям ст. 60.15 УИК РФ.

Обращает внимание, что в результате нарушений прав и законных интересов осужденного ФИО1, у него произошли нервные срывы, обострилось имеющееся психиатрическое заболевание, потребовалось неоднократное медицинское вмешательство и, как следствие, - длительное стационарное лечение.

Указывает, что дисциплинарная комиссия была утверждена и создана на основании недействующего нормативно-правового акта – Приказа Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что, прежде чем объявить взыскание за малозначительное событие, сотрудники администрации УФИЦ, в силу Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений», должны были хоть раз провести профилактическую беседу, но не сделали этого.

Обращает внимание на незаконные, с точки зрения стороны защиты, действия начальника УФИЦ по водворению осужденного ФИО1 в помещение для нарушителей сроком на 15 суток, в то время как на указанный срок вправе налагать взыскание только прокурор.

Полагает, что осужденный ФИО1 был дважды наказан за одно и то же якобы нарушение, а именно употребление наркотических или психотропных веществ, установленное СИА Считает, что СИА испытывает личную неприязнь к осужденному ФИО1, а освидетельствование на состояние опьянения было проведено в нарушение соответствующих требований действующего законодательства (осужденный ФИО1 был доставлен на освидетельствование не полицией, а СИА – заинтересованным лицом; перед проведением освидетельствования у осужденного ФИО1 не собрали жалобы; был собран биологический материал в недостаточном объеме – 30 мл., не производился при этом забор крови; отсутствует подпись осужденного ФИО1 за получение соответствующего акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращает внимание, что время употребления осужденным ФИО1 наркотического средства, со слов СИА, - в период до 08 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в период с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 голодал.

Считает, что акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 является недействительным, в силу сомнительности и неполноты произведенных исследований.

Обращает внимание, что при проведении исследования было осуществлено вхождение в исследуемый биологический материал пациента тест-полоской, что законом делать запрещено, поскольку тест-полоска не может указать на наличие следов запрещенных веществ.

Ссылаясь на научную литературу, указывает, что опьянение, вменяемое осужденному ФИО1, выявляется в биологическом материале пациента в течение 1-3 дней, однако акт освидетельствования составлен на 8-е сутки после предполагаемого употребления. Отмечает, что анализ проводится в первые пять минут после получения исследуемого биологического материала, что также сделано не было. Кроме того, полагает, что в условиях голодания осужденного ФИО1 происходит процесс закисления мочи.

Полагает действия СИА заведомо незаконными. Обращает внимание, что на полную невиновность ФИО1 в части якобы употребления наркотических средств указывает очевидец, который судом был проигнорирован, но опрошен защитником.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется администрациями исправительных учреждений, в которых отбывал наказание, имеет положительные характеристики, поощрения.

Указывает, что после перевода в ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> у него возник серьезный конфликт с с администрацией, вследствие нарушения прав осужденного ФИО1 – в ДД.ММ.ГГГГ году осужденным не предоставлялось пищевое довольствие.

Полагает, что признание осужденного ФИО1 злостным нарушителем имело целью отправить его в колонию строгого режима. Отмечает, что он и его родственники добивались перевода в другой УФИЦ, однако соответствующие заявления были оставлены без удовлетворения.

Обращает также внимание на наличие положительных характеристик от работодателей.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение адвоката Шилова А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Маховой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

На основании п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление осужденным спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления начальника ИУФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1

Из материалов дела следует, ФИО1 осужден приговором Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 10 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

В период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 совершил восемь нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – не имел при себе удостоверения личности осужденного, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовал на утренней проверке, ДД.ММ.ГГГГ – не встал при встрече с работниками УИС, а ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовал на вечерней проверке.

Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, выразившееся в употреблении наркотических средств.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как по итогам химико-токсикологических исследований выявлено наличие каннабиоидов.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил наличие оснований для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, проверил соблюдение условий и процедуры признания злостным нарушителем, установил факт совершения ФИО1 злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, которым является употребление наркотических средств.

Из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на момент освидетельствования, в этот же день произведен отбор биологического объекта, после получения результатов лабораторных исследований биологической среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ врачом эти сведения внесены в акт.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, апелляционная жалоба не содержит.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавший на момент проведения освидетельствования) соблюден, каких-либо нарушений допущено не было. ФИО1, согласно акту №, жалоб на свое состояние не предъявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на медицинское освидетельствование осужденный ФИО1 направлен сотрудником ГНК МОЛ МВД России «Искитимский», а не сотрудником УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес>. Указание в жалобе на заинтересованность сотрудника УФИЦ СИА является надуманным и ничем объективно не подтверждается.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Вопреки доводам жалобы, решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику ИУФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес>, в том числе о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шилова А.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.П. Тиунов

Копия верна: Судья Н.П. Тиунов