Решение № 2-360/2021 2-360/2021~М-243/2021 М-243/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-360/2021

Дело ***

УИД 19RS0***-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 27 июля 2021 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Абаканские электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Абаканские электрические сети» (далее – МУП «Абаканские электрические сети») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя заявленные требования с учетом их уточнений тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ***. Указанный земельный участок поставлен в границах на государственный кадастровый учет ***. На земельном участке располагаются две опоры линии электропередачи (***) *** и ***. Данные опоры препятствуют собственнику земельного участка свободно использовать подъездные пути к своему земельному участку. Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическое расположение опоры *** не соответствует сведениям, имеющимся в едином государственном реестре недвижимости. Сведения о месте расположения опоры *** в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Установление ответчиком опор несоответствующим сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, препятствует истцу в использовании земельного участка по назначению, поскольку в случае установления опоры *** в соответствие с координатами, имеющимися в едином государственном реестре недвижимости, и вынесении опоры *** за пределы земельного участка истца, изменится местоположение охранной зоны воздушной линии электропередачи, что позволит увеличить возможности истца в использовании своего земельного участка. В связи с чем просит, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, путем переноса электрического столба линии электропередачи *** за пределы границ земельного участка истца, и путем переноса электрического столба *** по следующим координатам: ***

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнениям к ним. С учетом заключения судебной экспертизы уточнила исковые требования, указав, что просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, путем переноса электрического столба линии электропередачи *** за пределы границ земельного участка истца, и путем переноса электрического столба *** по следующим координатам: ***. Также дополнительно суду пояснила, что согласно градостроительного плана истец при использовании своего земельного участка может осуществлять застройку на нем только на 70 %. Однако, учитывая, что местонахождение столбов *** и *** линии электропередачи самовольно изменены, что привело к установлению иных границ охранной зоны, истец в настоящее время может осуществлять застройку земельного участка менее чем на 70 %, что нарушает права истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, привела доводы, изложенные нем. Дополнительно пояснила, что с момента передачи спорной линии электропередачи в хозяйственное ведение МУП «Абаканские электрические сети», то есть с *** года, какие-либо работы по её реконструкции или ремонту, в том числе с изменением местоположения её опор, предприятием не осуществлялись. Считает, что расположение опор *** и *** не нарушает права истца на пользование и распоряжение своим земельным участком. Указала, что охранная зона линии электропередачи установлена в *** году, что свидетельствует о расположении спорных столбов в тех местах, в которых они установлены в настоящее время. Обращала внимание на то, что координаты линии электропередачи и электрических столбов в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы. Просила в иске отказать.

Истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ***, собственником земельного участка с кадастровым номером *** категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд, общей площадью ***., расположенного по адресу: ... с *** является ФИО1

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** был образован из земельного участка с кадастровым номером ***, и поставлен на кадастровый учет ***.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на указанном земельном участке в настоящее время располагаются опоры *** и *** воздушной линии электропередачи – ..., которая введена в эксплуатацию в *** года и находится на балансе ***», что подтверждается приказом от *** ***.

*** в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории: охранная зона воздушной линии электропередач ***

В судебном заседании представитель истца пояснял, что ФИО1 при приобретении земельного участка знал о том, что на нем располагаются опоры воздушной линии электропередачи, а также о наличии зоны с особыми условиями использования земельного участка. Однако, о том, что место нахождения данных опор было изменено, вследствие чего изменена зона с особыми условиями использования территории, истцу стало известно 2019 году. Так, на его земельном участке должна располагаться только одна опора и ближе к дороге. Самовольное изменение ответчиком расположения опор привело к нарушению прав истца на использование своего земельного участка по назначению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «***» на основании определения Усть-Абаканского районного суда от ***, следует, что экспертом сделан вывод об изменении местоположения опоры *** линии электропередачи и установлении опоры линии электропередачи *** в период с *** до момента проведения настоящей экспертизы. Также эксперт делает вывод о том, что местоположение опоры линии электропередачи *** не соответствует допустимым пределам погрешности. Определить допустимость пределов погрешности местоположения опоры *** не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о размещении данной опоры ранее. При анализе охранной зоны воздушной линии электропередачи (опор *** и ***) указанной в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и фактических границах опор *** и ***, экспертом сделан вывод о том, что границы охранной зоны воздушной линии электропередачи от опор *** и *** установлены относительно фактического расположения данных опор, а не относительно «вкрапления» (местоположения опоры до ее переноса).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что воздушная линия электропередачи была введена в эксплуатацию в *** году, охранная зона определена и зарегистрирована в едином государственном реестре прав в 2014 году по фактическому расположению опор линии электропередачи, то есть опоры *** и *** уже в *** году располагались в тех же местах, что и на момент приобретения земельного участка истцом и в настоящее время, принимая во внимание, что истец, приобретая земельный участок, был осведомлен о наличии спорных опор и об охранной зоне, как покупатель действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, был свободен в выборе предмета и условий заключаемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что опоры линии электропередачи каким-то образом нарушают права истца как землевладельца.

Сам по себе факт нахождения опор линии электропередачи на принадлежащем истцу земельном участке не доказывает, что данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы в той степени, которая требует переноса спорных опор.

Указания представителя истца на то, что ФИО1 не может осуществлять строительство в охранной зоне, а также зарегистрировать право собственности на строение, которое уже возведено в охранной зоне, что нарушает права истца, судом отклоняются, поскольку в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон строительство возможно с письменного решения сетевой организации о согласовании такого строительства. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы строение, на которое указывает представитель истца, возведено за пределами охранной зоны.

Учитывая изложенное, наличие охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не нарушает права собственности ФИО1 на земельный участок, а лишь указывает его собственнику на необходимость совершать в отношении своего имущества действия, которые не должны противоречить закону или иным правовым актам и не нарушать права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы истцом не произведена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский кадастровый центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Абаканские электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский кадастровый центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий: А.О. Буцких