Решение № 12-36/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 24 мая 2017года о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24 мая 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 06 мая 2017года в 05:01:53 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, по адресу: а/дорога Нижний ФИО2 609 км + 612м с.Сторожовка Татищевского района Саратовской области, превысил установленную скорость движения - 60 км/ч на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконными. Ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы, утверждая, что поздно получила оспариваемое постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Должностным лицом правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации правонарушений передвижным комплексом "Арена" 1302047, имеющим функции фото - видеосъемки, со сроком действия поверки до 24.04.2018г., 06.05.2017года в 05:01:53 на а/дороге Нижний ФИО2 609 км + 612м с.Сторожовка Татищевского района Саратовской области зафиксировано превышение установленной скорости движения на 23 км/ч водителем транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, движением со скоростью 83 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно принят во внимание и указан в решении в качестве доказательства фотоматериал, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из представленного материала усматривается, что факт совершенного ФИО1 правонарушения зафиксирован специальным техническим средством передвижной комплекс "Арена", идентификационный номер N1302047 имеет свидетельство о поверке действительное до 24.04. 2018 года.

На фотоматериале, полученном с использованием специального технического средства "Арена" <***>, зафиксирован факт превышения установленной скорости движения водителем автомобиля, принадлежащего ФИО1 с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.

Таким образом, скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствуют техническим условиям, признано годными к эксплуатации, допущено к применению и поверены в установленном законом порядке.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в указанное в постановлении должностного лица время автомобиль марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого она является, находился в пользовании другого лица, отклонен судом как несостоятельный. Приходя к такому выводу, судья исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств, достоверно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении (пользовании) не ФИО1, а иного лица.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем законных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Восстановить ФИО1 ФИО6 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 24 мая 2017года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 24 мая 2017года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение десяти дней.

Судья : Т.С.Онищук