Решение № 2А-1045/2019 2А-1045/2019~М-1013/2019 М-1013/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2А-1045/2019

Дело № 2а-1045/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2019 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вихревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Чунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что в Чунский районный отдел судебных приставов 19.12.2017 г. предъявлялся исполнительный документ № 2-1275/2017, выданный 08.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2685364975 с должника Б.Г.Н. , ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 22.01.2018 возбуждено исполнительное производство. Административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, указывает на нарушения судебным приставом положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Постановление о производстве удержаний денежных средств из пенсии должника в пользу АО «ОТП Банк» не вынесено, хотя должник достиг пенсионного возраста, перечисления денежных средств в пользу взыскателя не производятся, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника (в случае если он состоит/состоял в браке), являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО1 выразившиеся: 1) в невынесении постановления об удержании задолженности с пенсии должника в срок с 22.01.2018 г. по 09.09.2019 г.; 2) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.01.2018 г. по 09.09.2019 г.; 3) в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 22.01.2018 г. по 09.09.2019 г.; 4) в не направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 22.01.2018 г. по 09.09.2019 г.; 5) в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника.

В судебное заседание представитель административного истца - АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Чунского районного отдела судебных приставов ФИО2, судебный пристав-исполнитель Чунского районного отдела судебных приставов ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чунского районного отдела судебных приставов ФИО1 административные исковые требования не признала. Просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым исполнительное производство № возбуждено 22.01.2018 г. на основании судебного приказа № от 08.11.2017 г. о взыскании кредитной задолженности в размере 24 884,58 руб. с должника Б.Г.Н. в пользу АО «ОТП Банк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена сторонам и в орган, выдавший исполнительный лист, было проверено имущественное положение должника ФИО3, было установлено наличие у него транспортного средства, в связи с чем 23.01.2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Байкальском банке Сбербанка России. Денежные средства на его счетах отсутствуют. Временное ограничение на выезд должника не выносилось, так как долг по исполнительному производству менее 30 000 рублей. Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако из пенсионного фонда поступило уведомление о невозможности исполнения этого постановления в связи со смертью должника 10.01.2017 г. Получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому за ФИО3 зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>. При выходе по указанному адресу установлено, что в квартире проживает сын должника с семьей, который сообщил, что ФИО3 умер в 2017 году. 30.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу Чунского района о заведении наследственного дела в отношении имущества ФИО3, на который получен ответ о том, что заведено наследственное дело, наследником по закону является сын умершего – ФИО11, которому вручена квитанция для оплаты долга через Сбербанк РФ. Начиная с 31.03.2018 г. ФИО4 был выплачен долг в размере 10 000 рублей. Денежные средства перечислены по реквизитам взыскателя. Поскольку должник умер раньше, чем было вынесено решение о взыскании задолженности, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о правопреемстве было отказано. Определением Чунского районного суда от 25.10.2019 г. исполнительное производство было прекращено в связи со смертью должника. Доводы судебного пристава-исполнителя подтверждены материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 08.11.2018 с Б.Г.Н. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.12.2014 г. в размере 24418,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 466,27 руб.

22.01.2018 г. на основании судебного приказа от 08.11.2017 г. по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, в тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю АО «ОТП Банк» почтой, по адресу, указанному в исполнительном документе.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ИФНС, Росресстр, Управление Пенсионного фонда Иркутской области, банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.02.2018 г., 15.04.2019 г. совершался выход по адресу проживания должника. Согласно актам совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает, умер в январе 2017 года. Проверка имущественного положения должника по месту его жительства положительных результатов не дала.

Согласно сообщению службы ЗАГС Иркутской области от 05.06.2019 г. Б.Г.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 10 января 2017 г.

Согласно определению Чунского районного суда Иркутской области от 25.10.2019 г., вступившему в законную силу 12.11.2019 г., установлено, что к моменту вынесения судебного приказа 08.11.2018 г. должник умер, обязанность, установленная судебным приказом, наследодателю не принадлежала, вследствие чего не может перейти к правопреемникам, в связи с чем исполнительное производство № возбужденное 22.01.2018 г. прекращено в связи со смертью должника.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Та же норма закона определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований, является признание оспариваемых решений, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем требования Федерального закона РФ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были. Судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, удержание задолженности с пенсии должника в срок с 22.01.2018 г. по 09.09.2019 г. не могло производиться в связи с его смертью, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.01.2018 г. по 09.09.2019 г. не выносилось, что соответствует требованиям ст.67 Федерального закона РФ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проверка имущественного положения должника по месту жительства в период с 22.01.2018 г. по 09.09.2019 г. вопреки доводам истца была проведена, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства за период с 22.01.2018 г. по 09.09.2019 г. в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» направлены, совершены исполнительные действия по выявлению наследников умершего должника.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках рассмотрения дела нарушения, повлекшие негативные правовые последствия для административного истца, не установлены.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Чунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чунский районный суд Иркутской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья Н.А. Карпукова