Решение № 2-2-87/2025 2-2-87/2025~М-2-79/2025 М-2-79/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2-87/2025

Дело № 2-2-87/2025

73RS0018-02-2025-000123-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 19 августа 2025 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее также – страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, содержащим требования:

- о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, - 230 504 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 915 руб.

Иск обоснован тем, что 03.03.2024 вследствие нарушения водителем ФИО1 при управлении автомобилем Lada Vesta государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagwn Tiguan государственный регистрационный знак №. На момент аварии автомобиль был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование».

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 1 976 304 руб., что подтверждается платежным поручением № от ххххх. Стоимость годных остатков от реализации транспортного средства Volkswagwn Tiguan, гос. номер № составляет 1345 800 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, которая составляет 630 504 руб. (1976 304 руб. – 1345800 руб.).

Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис ТТТ №), размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 230 504 руб. (630 504 руб. – 400 000 руб.)

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом – ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в обозначенном размере.

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил предоставить ему рассрочку оплаты долга в течение года. Ранее указывал на несогласие с исковыми требованиями, по причине взыскания с него ущерба в рамках мирового соглашения в ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третьи лица и их представители ФИО3, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Судом установлено, что ххххх в 16 часов 50 минут около ... в ... водитель ФИО1, управляя автомашиной Лада Веста, государственной регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, в нарушении п.8.5 ПДД РФ перед разворотом не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством Фольксваген Тигуан рег. знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Volkswagwn Tiguan, гос. номер №, является ФИО3 (л.д. 131).

Собственником автомобиля марки Lada Vesta государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Виновником данного ДТП признан ФИО1, который на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ххххх, привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в его действиях установлено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 109).

На момент происшествия гражданская ответственность виновника автомобиля марки Lada Vesta государственный регистрационный знак №, ФИО1, была застрахована в АО СК «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №, срок действия с ххххх по ххххх.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Volkswagwn Tiguan, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «МАКС» по полису страхования транспортного средства, серия № от ххххх, срок действия – с ххххх по ххххх по страховым рискам ущерб+хищение на сумму 2 245 800 руб. (л.д. 29-32).

ххххх ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «СК «Сбербанк Страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 33-34).

Согласно экспертного исследования №-№ от ххххх, проведенного ООО «Компакт эксперт» по заданию ООО «СК «Сбербанк Страхование» была определена стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagwn Tiguan, гос. номер №, которая составляет 1345 800 руб. За указанную сумму они были реализованы по договору купли-продажи 06.05.2024 (л.д. 49 об. Сторона – 50, 53-54).

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключено соглашение №А-261454-24/дрс от 19.04.2024 в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 1976304 руб., при этом ФИО3 передает поврежденную автомашину страховой компании.

Как видно из полиса страхования серии № от 27.11.2020 усматривается, что страховая сумма на дату заключения договора составила 1707480 рублей (л.д. 116 оборот).

В силу п. 1.4.4.1 Правил в случае конструктивной гибели ТС предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения: когда транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя): в случае установления неагрегатной индексируемой расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 12.8.1.2 Правил. Выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, расчитанной на дату наступления страхового случая с 1 976 304 руб. и за вычетом стоимости годных остатков ТС, стоимость которых составляет 1345 800 руб. При этом годные остатки остаются у страхователя. Сумма страхового возмещения в этом случае составит 630 504 руб.; когда страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику: в случае установления неагрегатной индексируемой страховой суммы расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 12.8.2.2 Правил. Выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы, расчитанной на дату наступления страхового случая с применением Кинд (в соответствии с п. 12.8.2.2. Правил), которая составляет 1 976 304 руб.

ххххх на основании заявления ФИО3 от ххххх страховой компанией ДТП, произошедшее ххххх признано страховым случаем (страховой акт №-№ от ххххх), сумма признанного убытка составила 1 976 304 руб., получателем является ФИО3, что следует из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (л.д. 55).

Из соглашения №А-261454-24/ДРС от ххххх и договора купли –продажи транспортного средства от ххххх следует, что между истцом и ФИО3 согласован второй вариант страхового возмещения с передачей годных остатков транспортного средства страховой компании. Стоимость реализованных годных остатков составила 1345 800 руб. (л.д. 52-54).

ххххх ООО «СК «Согласие» перечислено ФИО3 в счет страхового возмещения согласно вышеуказанному страховому акту по договору страхования № от ххххх 1 976 304 руб., что подтверждается платежным поручением № от ххххх (л.д. 55 об. сторона).

ООО «СК «Согласие» обратилась в страховую компанию АО «МАКС», застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства, Lada Vesta, государственной регистрационный знак № по договору, которая выплатила истцу 400000 рублей (л.д. 167).

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков, в счет возмещения выплаченного страхового возмещения ФИО3 суммы, в размере 230 504 рублей, из расчета 1976 304 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения - 400000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) – 1345 800 руб. (реализация годных остатков).

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются. Размер ущерба и характер повреждения, как и вина в ДТП ответчиками также не оспаривались.

Наличие выплаченного в рамках мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение в порядке регресса возмещения понесенных расходов и не свидетельствует о наличии какого-либо злоупотребления правами со стороны истца, поскольку ими заявлена к взысканию лишь сумма фактически понесенных расходов.

Иного размера и расчета подлежащего взысканию ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП ответчиками не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, сторонами не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Законом об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Именно Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ч.1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку на момент ДТП водитель транспортного средства Lada Vesta, государственной регистрационный знак № ФИО1, в соответствии с условиями страхования был включен в список лиц допущенных к управлению им, он признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, факт того, что в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшей стороне – ФИО3 страховщиком было выплачено страховое возмещение, превысившее лимит ответственности по договору ОСАГО; автомобиль Volkswagwn Tiguan государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО; с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 230 504 рубля (разница между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО, выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, стоимостью реализованных годных остатков ТС), требования истца ООО «СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7915 руб. (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Сбербанк страхование».

В удовлетворении требований по взысканию судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины с ФИО2 надлежит отказать.

Оснований для предоставления рассрочки уплаты ущерба, вопреки доводам ответчика ФИО1 не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих невозможность исполнения решения суда. При этом ответчик в случае необходимости не лишен возможности в последующем обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда, с предоставлением соответствующих доказательств обосновывающих доводы заявления.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в Старокулаткинском районе 20.06.2008), ФИО2 (паспорт серии № выдан 30.12.2003) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 230 504 (двести тридцать тысяч пятьсот четыре) рубля; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 915 (семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, а всего в сумме 238 419 (двести тридцать восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № ОГРН №) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.09.2025.

Судья Н.М. Николаева