Решение № 3А-72/2018 3А-72/2018 ~ М-18/2018 М-18/2018 от 16 марта 2018 г. по делу № 3А-72/2018




Дело № 3а-72/2018


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Пенькиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Сокол» к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:


Гаражно-строительный кооператив «Сокол» (далее – ГСК «Сокол», ГСК, административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявление мотивировано тем, что Октябрьским районным судом города Ижевска рассмотрено гражданское дело № по иску ГСК «Сокол» к М.В.П., М.Ю.А., Т.Н.В. о возмещении материального ущерба. ГСК «Сокол» полагает, что при рассмотрении дела нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, исходя из того, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 8 месяцев 27 дней (с 9 декабря 2013 г. по 5 сентября 2017 г.).

По мнению ГСК «Сокол» на длительность судопроизводства по делу повлияли следующие обстоятельства:

- длительное назначение дела к судебному разбирательству без проведения подготовки, так как подготовка по делу не проводилась, стороны на подготовку не вызывались, судья принял иск к своему производству 16 декабря 2013 г., назначил рассмотрение дела на 19 февраля 2014 г. за пределами предусмотренного частью 1 статьи 154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения дела; фактически первое судебное заседание по делу состоялось лишь 26 февраля 2014 г. – более чем через 2,5 месяца после поступления иска в суд;

- назначение и проведение предварительного судебного заседания без законных оснований, так как рассмотрение дела в предварительном судебном заседании состоялось 26 февраля 2014 г., обстоятельства, со ссылками на которые назначалось предварительное судебное заседание, фактически судом не рассматривались;

- незаконное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд, вынося определение об оставлении иска без рассмотрения, сослался на то, что иск подписан и подан в суд неуполномоченным лицом, однако 25 февраля 2015 г. апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики определение отменено, после этого разбирательство дела в судебном заседании состоялось лишь 25 марта 2015 г.;

- незаконный отказ в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 25 марта 2015 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом представителя ГСК от иска, 10 марта 2016 г. суд оставил без удовлетворения заявление ГСК «Сокол» о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, 18 мая 2016 г. апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики определение отменено, после этого разбирательство дела в судебном заседании состоялось лишь 4 июля 2016 г.;

- нарушение срока изготовления решения в окончательной форме, так как 18 ноября 2016 г. судом объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено лишь 4 августа 2017 г., о готовности решения в окончательной форме суд стороны не извещал, а копию решения направил ГСК лишь 21 августа 2017 г. после письменного обращения истца.

Административный истец считает, что вышеуказанные факты свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, процессуальной недобросовестности и процессуальной волоките по делу. При рассмотрении дела отсутствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), экспертиза не назначалась и не проводилась, свидетели не допрашивались, судебные поручения не направлялись. Длительность судопроизводства по делу не вызвана неправомерными действиями (бездействием) истца, который использовал процессуальные средства, предусмотренные законодательством для осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности: изменял заявленные требования, изучал материалы дела, заявлял ходатайства, обжаловал вынесенные судебные акты и т.п. Последствиями нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для истца заключается в длительных переживаниях и волнениях при разрешении спора о возмещении материального ущерба, а также разочарование в качестве и эффективности судопроизводства, растянувшегося на длительный срок. С учетом практики Европейского Суда по правам человека, а также практики Верховного Суда Удмуртской Республики просит взыскать компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

ГСК «Сокол» был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание представитель ГСК «Сокол» не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде УР в соответствии с ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации, Закон) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

Представитель Минфин РФ в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием на то, что представленные возражения поддерживают в полном объеме.

Из возражений следует, что продолжительность судопроизводства не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в конкретном случае, поскольку дело неоднократно направлялось в Верховный Суд УР и сведений о нарушении Верховным Судом УР сроков осуществления судопроизводства по делу не имеется. К тому же в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. №11 при определении срока рассмотрения дела необходимо учитывать совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции. Между тем, заявитель учитывает лишь срок для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течении которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Данное разъяснение административным истцом при определении продолжительности судопроизводства по делу также не учитывается. Фактически заявитель выражает свое несогласие с совершенными судом процессуальными действиями. Отложение слушаний по делу были вызваны необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон спора. Полагает, что длительность рассмотрения была вызвана объективными причинами, связанными с запросом необходимых документов, к тому же в соответствии с материалами дела в судебных заседаниях решался вопрос о полномочиях представителя ГСК «Сокол», поскольку в суд были представлены сведения о неправомочности представителя ГСК. Полагает, что административным истцом не обоснован размер компенсации, каких-либо существенных и значимых последствий для заявителя длительное рассмотрение дела не повлекло. Кроме того, полагает, что сумма в размере 7000 руб. за составление административного искового заявления явно не соответствует требованиям разумности. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ГСК «Сокол» к М.В.П., М.Ю.А., Т.Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно статье 1 Закона о компенсации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Соблюдение судом срока производства по делу подлежит оценке в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), действовавшего на протяжении всего судопроизводства по данному делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения, согласно которым исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных мировому судье, в соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ определяется днем принятия заявления к производству, а по всем другим делам - днем поступления заявления в суд. При этом в сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел включается срок подготовки дела к судебному разбирательству.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения (п.1).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (части 2, 4 ст.10 КАС РФ).

Административные дела рассматриваются и разрешаются (за исключением ВС РФ) районным судом до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены КАС РФ.

В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов гражданского дела №,

находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска УР:

9 декабря 2013 г. в Октябрьский районный суд г. Ижевска поступило исковое заявление ГСК «Сокол» к М.В.П., М.Ю.А., Т.Н.В. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 750 000 руб. (т.1 л.д.4-6);

Определением суда от 16 декабря 2013 г. исковое заявление принято к производству судьей Плехановым А.Н. (т. 1, л.д. 1 оборот);

16 декабря 2013 г. судьей вынесено определение о подготовке по делу, назначено предварительное судебное заседание на 19 февраля 2014 г. (т.1 л.д.35-36);

19 февраля 2014 г. предварительное судебное заседание не состоялось, по причине занятости судьи в другом процессе, перенесено на 26 февраля 2014 г. (т.1 л.д.43);

26 февраля 2014 г. вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 20 марта 2014 года (т. 1, л.д. 1);

20 марта 2014 г. судом вынесено определение об отказе принятии мер по обеспечению иска (т.1 л.д.111);

20 марта 2014 г. в порядке статьи 39 ГПК РФ принято к производству заявление об изменении оснований иска, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 13 мая 2014 г. (т.1 л.д.113-114);

13 мая 2014 г. по ходатайству представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности производство по делу приостановлено до разрешения другого дела № по иску Т.А.В. к ГСК «Сокол», Б.А.М., Я.А.М., С.Н.С., Т.Н.В. о признании неправомочным отчетно-выборного собрания представителей ГСК «Сокол» и признании недействительным решений, принятых на отчетно-выборном собрании (т.1 л.д.136);

26 ноября 2014 г. производство по делу возобновлено, в связи со вступлением в законную силу 10 ноября 2014 г. решения суда по делу №, судебное заседание назначено на 27 ноября 2014 г (т.1 л.д.162);

27 ноября 2014 г. определением суда исковое заявление ГСК «Сокол» к М.В.П., М.Ю.А., Т.Н.В. о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения, поскольку суд полагал, что рассматриваемый иск подписан и предъявлен в суд неуполномоченным лицом (т.1 л.д.172-173);

11 декабря 2014 г. на определение от 27 ноября 2014 г. от истца поступила частная жалоба (т.1 л.д.181-182);

13 января 2015 г. дело направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения частной жалобы, назначено к рассмотрению на 9 февраля 2015 г.;

2 февраля 2015 г. в Верховный Суд Удмуртской Республики поступили дополнения к частной жалобе (т.1 л.д.197);

9 февраля 2015 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики судебное заседание отложено на 25 февраля 2015 г. (т.1 л.д.211);

25 февраля 2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 ноября 2014 г. об оставлении иска без рассмотрения отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд (т.1 л.д.224, 225-226);

3 марта 2015 г. дело поступило в Октябрьский районный суд г.Ижевска, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 марта 2015 г.;

25 марта 2015 г. определением суда производство по делу прекращено, в связи с принятием судом заявленного представителем ГСК «Сокол» - председателем правления Х.Р.М., избранной решением от 23 ноября 2014 г. отказа от исковых требований заявлен отказ от исковых требований (т.1 л.д.245);

7 апреля 2015 г. на определение суда от 25 марта 2015 г. от председателя правления ГСК «Сокол» Б.С.В. поступила частная жалоба (т.2 л.д.1-4);

21 апреля 2015 г. дело поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики, назначено к рассмотрению на 13 мая 2015 г.;

13 мая 2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики частная жалоба Б.С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 марта 2015 г. оставлена без рассмотрения по существу (т.2 л.д.29, 30-31);

2 июня 2015 г. дело возвращено в Октябрьский районный суд г.Ижевска;

29 сентября 2015 г. в Верховный Суд Удмуртской Республики от представителя истца поступило заявление об исправлении описок в апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 г. (т.2 л.д.35-36);

21 октября 2015 г. апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики описки, допущенные в апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 г. устранены (т.2 л.д.49-50);

7 декабря 2015 г. в Октябрьский районный суд г.Ижевска от истца поступило заявление о пересмотре определения суда от 25 марта 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.51), рассмотрение которого назначено на 3 февраля 2016 г.;

3 февраля 2016 г. судебное заседание отложено на 9 марта 2016 г. по причине неявки ответчика М.Ю.А. (т.2 л.д.61);

9 марта 2016 г. судом объявлен перерыв до 10 марта 2016 г.(т.2 л.д.68-68а);

10 марта 2016 г. определением суда заявление ГСК «Сокол» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25 марта 2015 г. оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.69-70);

23 марта 2016 г. от истца поступила частная жалоба на определение от 10 марта 2016 г. (т.2 л.д.71-72), которая назначена к рассмотрению апелляционной инстанцией 18 мая 2016 г.;

18 мая 2016 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10 марта 2016 г. отменено, заявление ГСК «Сокол» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25 марта 2015 г. удовлетворено, определение суда от 25 марта 2015 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Ижевска (т.2 л.д.87, 88-89);

Октябрьским районным судом г.Ижевска судебное заседание по делу назначено на 4 июля 2016 г.;

4 июля 2016 г. от истца поступило заявление об изменении оснований заявленного иска, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 29 августа 2016 г. (т.2 л.д.98-102, 103);

29 августа 2016 г. от представителя истца поступило ходатайство об истребовании письменных доказательств по делу, и о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств дело слушанием отложено на 19 сентября 2016 г. (т.2 л.д.174-175);

19 сентября 2016 г. представитель ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, судом дополнительно распределено бремя доказывания, судебное заседание отложено на 18 октября 2016 г. (т.2 л.д.190, 191-193);

18 октября 2016 г. судебное заседание отложено на 10 ноября 2016 г., в связи с направлением запроса в ОП №2 УМВД России по г.Ижевску об истребовании материалов проверок по фактам обращения в 2013 г. председателя правления ГСК «Сокол» Б.С.В. (т.2 л.д.232-234);

10 ноября 2016 г. судебное заседание отложено на 18 ноября 2016 г., в связи с удовлетворением судом ходатайства представителя ответчиков, третьего лица Т.А.В. о предоставлении актов приема-передачи вверенного имущества (т.3 л.д.6-11);

18 ноября 2016 г. судом оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.59);

4 августа 2017 г. составлено мотивированное решение по делу (т.3 л.д.60-65);

7 августа 2017 г. копия решения вручена третьему лицу Т.А.В., 18 августа 2017 г. копия решения суда направлена сторонам (т.3 справочный лист).

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 5 сентября 2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда от 18 ноября 2016 г. изготовлено в окончательной форме 4 августа 2017 г. и сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 5 сентября 2017 г.

При этом с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела, ГСК «Сокол» обратился в суд 5 февраля 2018 г., то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, что соответствует требованиям части 2 статьи 250 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовой и фактической сложности дела;

2) поведения административного истца и иных участников гражданского процесса;

3) достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ) (п.50); период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ); в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (п.56).

Таким образом, принимая во внимание положения части 3 статьи 10 КАС РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления ГСК «Сокол» (9 декабря 2013 г.) и до дня вынесения по нему последнего судебного постановления (резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2016 г., решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2017 г.), составила 3 года 7 месяцев 26 дней. Срок написания решения в окончательной форме составил 8 месяцев 16 дней.

Согласно материалам гражданского дела №, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска УР, оно не отличалось правовой и фактической сложностью. В ходе разрешения дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при его рассмотрении, отсутствовала необходимость применения норм иностранного права, отсутствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила).

Оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, действия суда, поведение участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Оценивая поведение заявителя и других участников процесса, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.

ГПК Российской Федерации предусмотрены и иные процессуальные права участников гражданского судопроизводства, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

Следовательно, действия сторон и их представителей, выразившиеся в ходатайствах об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, ввиду предоставления дополнительных доказательств и неявки в судебное заседание участников процесса, в изменении оснований заявленных исковых требований и повлекшие за собой неоднократное отложение судебных разбирательств, обжалование судебных актов, нельзя признать повлиявшими на длительность рассмотрения дела, поскольку использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела.

Между тем использование заявителем своих процессуальных прав и, как следствие, увеличение сроков судебного разбирательства не может быть вменено и в вину суда.

Поскольку частью 3 статьи 1 Закона № 68-ФЗ установлено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, суд не может согласиться с доводом представителя Минфина РФ о том, что основания для удовлетворения заявления ГСК «Сокол» отсутствуют.

Оценивая действия суда, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, из которых следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта, а также в пункте 44 Постановления №11, согласно которым при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов дела следует, что районным судом исковое заявление принято к производству своевременно, с соблюдением срока, предусмотренного ст.133 ГПК РФ, вопреки доводу административного истца проведена подготовка по делу, о чем вынесено определение 16 декабря 2013 г. (т.1 л.д.35-36), однако были допущены нарушения срока назначения по делу предварительного заседания и его проведения.

Так, из материалов дела следует, что 9 декабря 2013 г. поступило исковое заявление, 16 декабря 2013 г. исковое заявление принято к производству судьей Плехановым А.Н., предварительное судебное заседание назначено на 19 февраля 2014 г., фактически проведено 26 февраля 2014 г., за пределами срока, предусмотренного ст.152, 154 ГПК РФ.

Кроме того, судом усматривается нарушение срока возобновления производства по делу.

Так, обстоятельства, которые повлекли за собой приостановление производства по делу, а, именно, вступление в законную силу решения суда по делу № отпали 10 ноября 2014 г. (дата вступления решения суда в законную силу), между тем производство по делу возобновлено лишь 26 ноября 2014 г., через 16 дней (т.1 л.д.162).

Также суд отмечает, что при отложении трех судебных заседаний, следующие заседания назначались со сроком отложения более одного (около одного) месяца, что в совокупности привело к длительному судопроизводству по делу: с 3 февраля 2016 г. заседание отложено на 9 марта 2016 г. по причине неявки ответчика М.Ю.А. (т.2 л.д.61); 4 июля 2016 г. судебное заседание отложено на 29 августа 2016 г., в связи с поступившим заявлением истца об изменении оснований иска, (т.2 л.д.98-102,103); 19 сентября 2016 г. судебное заседание отложено на 18 октября 2016 г., в связи с заявлением представителем ответчиков о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.190, 191-193).

Сроки и количество указанных отложений рассмотрения дела нельзя признать разумными, поскольку совокупность отложений повлекла за собой увеличения общей совокупности срока рассмотрения дела.

Отложение иных судебных заседаний было связано с поданными заявлениями представителя истца об изменение исковых требований, ходатайствами представителя истца, ответчика и представителя ответчиков об истребовании доказательств, и были вызваны необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон спора.

Также следует отметить и неоправданные сроки составления мотивированного решения суда, которое может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч.2 ст.199 ГПК РФ) было изготовлено судом спустя 8 месяцев 16 дней и направлено сторонам после изготовления 4 августа 2017 года лишь 18 августа 2017 года.

Указанные действия совершены судом без оснований и привели к увеличению длительности судопроизводства.

Доводы представителя заявителя о необоснованности проведения предварительного судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение предварительного судебного заседания является правом суда, в силу ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Из протокола судебного заседания (предварительного) от 26 февраля 2014 г. (т.1 л.д.102-105) следует, что оно проведено в соответствии с целями, предусмотренными ст.152 ГПК РФ.

Доводы административного иска о необоснованном оставлении судом иска без рассмотрения, а также о незаконном отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, со ссылкой на разъяснения, данные в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, согласно которым при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия, осуществленные Октябрьским районным судом г. Ижевск Удмуртской Республики в рамках гражданского дела по иску ГСК «Сокол», нельзя признать достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, в результате чего продолжительность судебного разбирательства составила 3 года 7 месяцев 26 дней, из них срок составления мотивированного решения суда составил 8 месяцев 16 дней.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ (ч.1 ст. 56 ГПК РФ) - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 6, 62 КАС РФ (ст. 12, 56 ГПК РФ) - правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (при активной роли суда - КАС РФ), каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам права и в порядке статей 6, 62 КАС РФ (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность представления доказательств, подтверждающих достаточность и эффективность действий судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела и обстоятельств, подтверждающих, что нарушения права на судопроизводство вызваны исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимая сила), была возложена на заинтересованное лицо.

Анализируя заявленные требования и материалы дела, суд приходит к выводу, что Октябрьским районным судом г.Ижевска были нарушены разумные сроки судопроизводства по делу, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, п.40 Постановления №11).

Учитывая, что задержки в движении дела имели место, в том числе и по объективным причинам, суд полагает, что сумма компенсации, заявленная ГСК «Сокол» к взысканию с Минфина РФ в размере 20 000 руб., является завышенной.

Определяя сумму компенсации, подлежащую присуждению, суд, исходя из требований ГСК «Сокол», учитывает все обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, в том числе поведение ГСК «Сокол», продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, представление суду документов о неправомочности председателя правления ГСК, решение судом вопроса о полномочиях представителя ГСК «Сокол», а также неопределенность относительно результатов рассмотрения дела в течение длительного периода времени, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, и приходит к выводу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2000 руб.

Указанная сумма в силу положений статьи 5 Закона №68-ФЗ подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Денежная сумма, взысканная настоящим решением, подлежит перечислению на счёт № в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Административное исковое заявление ГСК «Сокол» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в части, превышающей сумму 2000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В порядке ст.111, 112 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению ГСК «Сокол» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей и 500 рублей судебных расходов, затраченных на составление административного иска, исходя из принципа разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг по написанию административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-188, 259 КАС РФ, суд

решил:


административное исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Сокол» к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу гаражно-строительного кооператива «Сокол» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2000 рублей, перечислив платёж на счёт № в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу гаражно-строительного кооператива «Сокол» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 500 рублей.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова



Суд:

Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее)

Судьи дела:

Багаутдинова Гульнара Ришатовна (судья) (подробнее)