Решение № 21-510/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 21-510/2026

Судья: Мельник К.В. Дело № 21-510/2026


РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Королева А.П. по доверенности ФИО1 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Королева А.П.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ........ от .......... (далее – постановление инспектора) Королев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2025 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба защитника Королева А.П. по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Королева А.П. по доверенности ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судьей районного суда при рассмотрении дела неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем, выводы судьи районного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.82-85), в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого судебного акта Королев А.П. получил 17 ноября 2025 года, о чем указано в жалобе (л.д. 68). Других сведений о своевременном получении копии обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат. Жалоба на решение судьи районного суда направлена в Краснодарский краевой суд - 25 ноября 2025 года (л.д.66).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Королева А.П. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, .......... в ................ напротив дома ........ по ул. ............ в ............ водитель Королев А.П. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак ........, при осуществлении маневра - перестроения вправо, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении справа и осуществляющим маневр - перестроения влево автомобилем «Ягуар», государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе производства по делу установлено, что Королев А.П. не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пункта 8.4 Правил дорожного движения об обязанности уступить при перестроении дорогу транспортным средствам, движущимся попутно справа, не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что в постановлении инспектора от .......... неверно определена виновность водителя Королёва А.П., поскольку в фазе сближения автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак ........, под управлением Королева А.П. двигался на проезжей части по крайней левой полосе; в фазе сближения автомобиль «Ягуар», государственный регистрационный знак ........, двигался на проезжей части в крайней правой полосе за легковым автомобилем; в фазе столкновения автомобиль «Ягуар», государственный регистрационный знак ........, начал перестроение с крайней правой полосы движения в среднюю, по которой двигался автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак ......... Кроме того, правый поворот у автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ........ был заблаговременно включен, стоп-сигналы работали исправно. При этом водитель Королёв А.П. уже закончил маневр перестроения и двигался по средней полосе ............, в то время как водитель ФИО2, в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 11.1 Правил дорожного движения, начал маневр обгона транспортного средства, идущего впереди попутно, со ссылкой на заключение специалиста ........ от .........., противоречат материалам дела, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия, записи с видеорегистратора.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение закона не принято в качестве доказательств заключение специалиста ........ от .......... является необоснованным, поскольку данное заключение не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался должностным лицом или судом об административной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его допустимости.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Королевым А.П. пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Должностное лицо и суд первой инстанции правильно признали данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

В настоящем случае юридически значимым является тот факт, что второй участник именно в момент выполнения Королевым А.П. маневра перестроения в право двигался в попутном направлении справа и осуществлял маневр перестроения влево, то есть участники ДТП одновременно перестраиваются в среднюю полосу движения, что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Данное обстоятельство порождало у Королева А.П. обязанность выполнить требования, предусмотренные пунктом 8.4 Правил дорожного движения. Данную обязанность (уступить дорогу) Королев А.П. не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства объективно свидетельствуют о нарушении Королевым А.П. положений пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Королева А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Королева А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Королеву А.П. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2025 года, вынесенное в отношении Королева А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Королева А.П. по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.