Решение № 2-1-770/2016 2-770/2017 2-770/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1-770/2016

дело № 2-1-770/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 27 сентября 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник» по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» (далее – ООО «Автобаза») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную им по решению суда выплату в пользу ФИО4 в сумме 253 250 рублей, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 733 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик, совместно с истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник» (далее – ООО «Кировский дорожник») являлись солидарными должниками по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кировского районного суда Калужской области от 31 марта 2017 года, которое было полностью исполнено. В связи с чем, ООО «Автобаза», в соответствии с действующим законодательством, имеет право регрессного требования к ответчику выплаченной им денежной суммы.

Представитель истца – ООО «Автобаза» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – ООО «Кировский дорожник» ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Калужской области от 30 июня 2014 года ФИО3 осужден за совершение в отношении, в том числе, потерпевшей ФИО4 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ограничению свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из указанного приговора суда, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями явилось нарушение ФИО3 пунктов 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ООО «Автобаза», ООО «Кировский дорожник», ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного 5 июня 2017 года Кировским районным судом Калужской области, 9 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО5 в отношении ООО «Автобаза» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с последнего в пользу ФИО4 денежных средств в размере 506 500 рублей.

20 июня 2017 года должниками ООО «Автобаза» и ООО «Кировский дорожник» на основании платежных поручений № и №, соответственно, в пользу взыскателя ФИО4 было выплачено по 235 250 рублей, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, копиями: приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, платежных поручений, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как было установлено в судебном заседании и следует из вступивших в законную силу приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, дорожно-транспортное происшествии и причинение вреда здоровью ФИО4 произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего пункты 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, вины ООО «Автобаза» и ООО «Кировский дорожник» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Истцом ООО «Автобаза», а также третьим лицом ООО «Кировский дорожник», являвшимися солидарными наряду с ответчиком ФИО6 должниками по исполнительному производству и исполнившими солидарную обязанность было выплачено в пользу взыскателя (потерпевшей) ФИО4 по 253 250 рублей каждым, в связи с чем, исполнительное производство окончено.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание отсутствие вины солидарных должников ООО «Автобаза» и ООО «Кировский дорожник» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд находит заявленные ООО «Автобаза» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Автобаза» в порядке регресса 253 250 рублей.

Кроме того, согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Автобаза» понесенные им расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 733 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза»:

в порядке регресса денежные средства в размере 253 250 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 рублей.

Разъяснить ФИО3 право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено 2 октября 2017 года.