Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-2385/2018;)~М-2341/2018 2-2385/2018 М-2341/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО2,

с участием представителя истца управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной единовременной денежной выплаты,

установил:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> в лице начальника ФИО5 обратилось в Красноармейский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной единовременной денежной выплаты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, суду пояснила, что в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве получателя ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), как участник ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, состоит на учете ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п.4 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № в УПФР в <адрес>-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился за назначением ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п.3 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № в УПФР в <адрес>, утаив, что получает данную выплату в УПФР в <адрес>-Югры.

В результате сверки, направленной на выявление фактов двойного назначения пенсий и иных выплат одному застрахованному лицу, был выявлен факт двойного назначения ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) ФИО1 При подтверждении постоянного проживания на территории <адрес> УПФР в <адрес> незамедлительно было запрошено выплатное дело в УПФР <адрес>-Югры.

Согласно поступившего выплатного дела, единовременная денежная выплата ФИО1 была выплачена по февраль 2017 года.

В результате двойного назначения, образовалась переплата ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 584,59 рублей, о чем ответчик был поставлен в известность.

По настоящее время задолженность погашена частично, ее остаток составляет 55 750 рублей 04 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> незаконно полученные денежные средства, выплаченные в качестве единовременной денежной выплаты в сумме: 55 750 рублей 04 копейки в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 919 рублей 10 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование пояснил, что изменив место жительства, он обратился в пенсионный фонд и написал заявление о выплате ЕДВ, которое ему продиктовали работники пенсионного фонда, полагая, что выплата по прежнему месту жительства ему будет прекращена автоматически.

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п.4 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № в УПФР в <адрес>- Югры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился за назначением ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п.3 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № в УПФР в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адресованном УПФР в <адрес> заявлении он указал, что за назначением указанной выплаты нигде не обращался.

ФИО1 был поставлен на учет в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве получателя ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), как участник ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы.

В результате сверки, направленной на выявление фактов двойного назначения пенсий и иных выплат одному застрахованному лицу, истцом был выявлен факт двойного назначения ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) ФИО1 При подтверждении постоянного проживания на территории <адрес> УПФР в <адрес> незамедлительно было запрошено выплатное дело в УПФР <адрес>-Югры.

Согласно поступившего выплатного дела, единовременная денежная выплата ФИО1 была выплачена по февраль 2017 года.

Таким образом, факт получения ответчиком неосновательного обогащения нашел свое подтверждения в судебном заседании.

В результате двойного назначения, образовалась переплата ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 584,59 рублей.

В настоящее время задолженность погашена частично, остаток составляет 55 750 рублей 04 копейки.

Доводы ответчика о том, что он написал заявление о выплате ЕДВ, полагая, что по прежнему месту жительства выплата будет прекращена автоматически, опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое он подал в УПФР в <адрес>. Из заявления следует, что нигде за назначением ежемесячной денежной выплаты ФИО1 не обращался. При выявлении опровергающих обстоятельств обязуется погасить переплату (л.д.10).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 919 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Иск Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной единовременной денежной выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, незаконно полученные денежные средства, выплаченные в качестве единовременной денежной выплаты в сумме 55 750 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 919 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО6