Решение № 2-237/2025 2-237/2025(2-2973/2024;)~М-2465/2024 2-2973/2024 М-2465/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-237/2025

Дело №


Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхнепышминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 317 882 рубля, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 10 447 рублей, по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:09 часов, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Лада (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада государственный регистрационный знак №) - ФИО2, по договору ОСАГО, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак №) - ФИО8, по договору ОСАГО была застрахована также в АО «АльфаСтрахование».

Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии, причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Лада государственный регистрационный знак №) - ФИО5

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Ниссан (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования ущерба, причиненного его автомобилю, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, цессионарию – ООО «Новая Линия».

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, и на основании заключенного соглашения, произведена выплата страхового возмещения в размере 58 100 рублей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ИМ ФИО6 (эксперт – техник) ФИО7) №Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия, составляет 375 982 рубля.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 317 882 рубля, согласно расчету: 375 982 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) -58 100 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 317 882 рубля.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО15

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом, направленными посредством почтовой связи, с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, и он находится в СИЗО -1 ГУФСИН России по Санкт- Петербургу и <адрес>, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт- Петербургу и <адрес> было направлено определение суда о судебном поручении, в котором суд просил вручить ФИО2 копию искового заявления с приложенными документами, и допросить ФИО2 по указанным в определении вопросам. Судебное поручение исполнено, в адрес суда направлено письменное заявление ФИО2, в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-П (с учетом ранее сформулированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О), которую суд считает возможным применить, в случае участия осужденного к лишению свободы, в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Поскольку форма участия ФИО2, находящегося в СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт- Петербургу и <адрес>, была обеспечена судом в форме направления судебного поручения в данное учреждения, и как следует из направленного в адрес суда письменного заявления, ответчик просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с учетом требований ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, мнения представителя истца, представителя третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, без личного участия ответчика в судебном заседании.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО8, ФИО15 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовом связи, заказными письмами с уведомлением, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, с участием представителя третьего лица ФИО4 – ФИО10, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требования не согласилась. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что размер ущерба, предъявленный истцом к возмещению, завышен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не соответствует тем повреждениям, которые были получены транспортным средством, при этом, считала, что ФИО8 автомобиль отремонтировала.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:09 часов, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Лада (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, по договору ОСАГО, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак №) - ФИО8, по договору ОСАГО была застрахована также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Лада (государственный регистрационный знак № - ФИО14, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустивший столкновение указанных автомобилей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, в том числе: извещением о дорожно – транспортном происшествии, заполненном его участниками, в котором ФИО14, управлявший автомобилем Лада (государственный регистрационный знак <***>) указал, что свою вину в дорожно – транспортном происшествии, он признает; схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной его участниками, в том числе ФИО5; письменными объяснениями водителя автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак №) - ФИО8 (в извещении о дорожно – транспортном происшествии), согласно которым, управляя автомобилем Ниссан, она двигалась по <адрес> в потоке автомашин, почувствовала удар сзади от транспортного средства Лада (государственный регистрационный знак №).

Согласно письменным объяснениям ФИО2, имеющимся в материалах дела, наличие своей вины в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии, он не оспаривает. Не согласен с исковыми требованиями, в части размера ущерба, предъявленного истцом к возмещению. Считает, что размер ущерба покрыт выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 58 100 рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Ниссан (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования ущерба, причиненного его автомобилю Ниссан (государственный регистрационный знак №), в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, цессионарию – ООО «Новая Линия».

Из материалов выплатного дела следует, что ООО «Новая Линия» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытка.

АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, и на основании заключенного между АО «Альфа Страхование» и ООО «Новая Линия» соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в размере 58 100 рублей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 58 100 рублей, подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика (эксперт – техник ФИО11), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, на дату дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: без учета износа – 80 230,20 рублей, с учетом износа – 58 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ИМ ФИО6 (эксперт – техник) ФИО7) №Е от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия, составляет 375 982 рубля.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в размере 317 882 рубля, согласно расчету: 375 982 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 58 100 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 317 882 рубля.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Новая Линия», по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 70 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ООО «Новая Линия» является, надлежащим истцом, и вправе предъявлять к ответчику вышеуказанные исковые требования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, следует, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению указанных выше автомобилей и причинению механических повреждений автомобилю Ниссан (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО8, имело место со стороны водителя автомобиля Лада (государственный регистрационный знак №) – ФИО2 что подтверждается, как указывалось выше, письменными материалами данного гражданского дела, в числе которых извещение о дорожно – транспортном происшествии, заполненное его участниками на месте дорожно – транспортного происшествия, согласно которому, ФИО14 свою вину в дорожно – транспортном происшествии признает, схема дорожно – транспортного происшествия, которая также подписана его участниками, в том числе ФИО5, письменными объяснениями ФИО8 (в извещении о дорожно – транспортном происшествии). В письменном заявлении в суд, содержащим возражения относительно исковых требований, ФИО14 также наличие своей вины в дорожно – транспортном происшествии, не оспаривает.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО14, в представленном суду письменном заявлении, отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда, повреждением принадлежащего ФИО8 автомобиля, не оспаривает. Доказательств отсутствия вины в дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда, не представил.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из аналогичных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт ДД.ММ.ГГГГ, статья 1072, пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичные положения следуют из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

суд

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО6 (эксперт – техник ФИО12)№Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства – автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак №) в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия, составляет 375 982 рубля.

Вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО6 оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу.

Выводы эксперта в вышеуказанном экспертном заключении, основаны на допустимых и достаточных для исследования представленных материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, что подтверждается приложенными к экспертному заключению письменными документами. Исследовательская часть данного экспертного заключения и выводы эксперта, соответствуют друг другу, последовательны, логичны.

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, иного экспертного заключения, не представлено.

В представленных суду письменных возражениях (в заявлении) на исковое заявление, ответчик указывает на то, что не согласен с размером ущерба, считает, что выплаченного страховщиком страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия. При этом, не согласившись с размером ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил. На какие-либо повреждения, перечисленные в вышеуказанном экспертном заключении, стоимость которых, по мнению ответчика, была бы завышена, или которые не относились бы к дорожно – транспортному происшествию, ответчиком также не указано.

В судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представителем третьего лица ФИО4 – ФИО10, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, однако экспертное учреждение и кандидатуры экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, вопросы на разрешение экспертов, не указала, документы, подтверждающие полномочия экспертов, их готовность провести экспертизу, не представила. Оплата экспертизы также не произведена. Учитывая указанные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 (причинитель вреда), в пользу ООО «Новая Линия», являющегося надлежащим истцом, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 317 882 рублей, согласно расчету: 375 982 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 58 100 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 317 882 рубля.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, и представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя в судебном заседании) и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 10 447 рублей, по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 10 447 рублей, по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 317 882 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 10 447 рублей; по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы – 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова