Решение № 2-3515/2016 2-97/2017 2-97/2017(2-3515/2016;)~М-2979/2016 М-2979/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-3515/2016

Дело № 2 -97/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.,

при секретаре Кобазевой А.А.

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска - Зинченко О.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика АО «ПО «Бежицкая сталь» – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, недоплаченного вознаграждения за выслугу лет, компенсации за питание, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он работал в акционерном обществе «Производственное объединение «Бежицкая сталь» в термообрубном цехе в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилом, пневмоинструментом) 3-го разряда.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

С увольнением истец не согласен по следующим причинам: увольнение произведено с нарушением положений ст. 179 ТК РФ на основании искаженных сведений о производительности труда истца, без учета его квалификации и наличия на иждивении жены и двух малолетних детей; увольнение произведено с нарушением ст. 180 ТК РФ, так как истцу не были предложены другие вакантные должности; увольнение произведено без согласия профсоюзного органа, что является нарушением ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ. Кроме того, при увольнении работодателем неверно был произведен расчет средней заработной платы и истцу не были выплачены компенсация за питание и вознаграждение за выслугу лет за 2014, 2015 и 2016 годы.

После уточнения исковых требований истец просит: признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилом, пневмоинструментом) 3-го разряда, термообрубного цеха, участок обрубки и сдачи крупного литья АО «ПО «Бежицкая сталь»; взыскать с АО «ПО «Бежицкая сталь» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, исходя из средней заработной платы <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; недоплаченную компенсацию за питание за 2015 и 2016 годы в размере <данные изъяты>.; недоплаченное вознаграждение за выслугу лет за 2014 и 2015 годы всего в размере <данные изъяты>., в том числе за 2014 год – <данные изъяты> руб. и 2015 год – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 163-166 и т. 5 л.д. 85-89).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточнениях к исковому заявлению. Согласно уточненным требованиям, истец считает, что увольнение произведено с нарушением положений ст. 179 ТК РФ, поскольку производительность труда истца, за основу которой была принята среднесменная выработка работников ТОЦ, была определена на основании искаженных данных, представленных администрацией цеха в комиссию по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата. Так согласно расчета администрации цеха среднесменная выработка истца за период с апреля 2015 по март 2016 года составила 2,7 изделия за смену, в то время как фактически среднесменная выработка истца за указанный период составила 3,6 изделия за смену. При данном показателе среднесменной выработке истец занимает 50-е место из 76 обрубщиков ТОЦ, и согласно этому показателю не попадает под сокращение. Увольнение произведено без учета квалификация истца, а именно: 10-ти лет работы на предприятии и 5-ти лет работы обрубщиком. Увольнение произведено с нарушением ст. 180 ТК РФ, так как истцу не были предложены другие вакантные должности, в то время как в тексте приказа об увольнении указано, что истец ознакомлен с имеющимися вакансиями. Увольнение произведено без согласия профсоюзного органа, поскольку мотивированное мнение профсоюзного органа в письменном виде представлено не было, что является нарушением ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ. Кроме того, при увольнении работодателем неверно был произведен расчет средней заработной платы истца и при увольнении истцу не были выплачены компенсация за питание за 2015 и 2016 годы всего в размере <данные изъяты>. и вознаграждение за выслугу лет за 2014 и 2015 годы всего в размере <данные изъяты> коп., в том числе за 2014 год – <данные изъяты>. и 2015 год – <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что в соответствии с ст. 179 ТК РФ преимущественным правом оставления на работе, обладает работник с наивысшей производительностью труда. Производительность труда работников ТОЦ АО «ПО «Бежицкая сталь», в том числе и ФИО1, определялась на основании анализа результатов среднесменной выработки работников за период с апреля 2015 по март 2016 года в соответствии с действующей на предприятии «Методикой расчета среднесменной выработки (ССВ) рабочих Термообрубного цеха (ТОЦ)». Согласно проведенному анализу установлено, что среднесменная выработка ФИО1 за период с апреля 2015 по март 2016 составила 2,7 изделия за смену (в ходе рассмотрения дела данный показатель был скорректирован до 2,8), что соответствует 65 месту из 76 обрубщиков ТОЦ; сокращению подлежало 22 обрубщика. Для всех работников применялся единый расчет среднесменной выработки. Процедура сокращения истца произведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ, а именно: ч. 2 ст. 82, ст. 373 и 180 ТК РФ, что подтверждается представленными при рассмотрения дела документами. В связи с отсутствием вакансий в ОА «ПО «Бежицкая сталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент уведомления истца о сокращении) и до момента увольнения вакантные должности истцу предложены не были. Наличие в приказе о прекращении трудового договора с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ отметки «ознакомление с вакансиями», которые в действительности отсутствовали, является технической опечаткой. Вознаграждение за выслугу лет и компенсация за питание за 2014 и 2015 годы истцу выплачены в полном объеме, никаких претензий к работодателю по поводу этих выплат истец не предъявлял. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями. Одновременно, Коллективный договор АО «ПО «Бежицкая сталь» на 1016 – 2018 годы не содержит положения, предусматривающего выплату компенсаций работникам за питание, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за питание за 2016 год, ничем не обоснованы. Просит в иске отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска - Зинченко О.В. в своем заключении указала, что материалами гражданского дела установлено, что ФИО1 был уволен с занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем, его требования о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании недоплаченного вознаграждения за выслугу лет и компенсации за питание, поскольку у предприятия отсутствует задолженность по данным платежам перед истцом, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетелей П., Г., К., С., Г., Г. и, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управлении имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «ПК «Бежицкая сталь» в Литейный цех № в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилом, пневмоинструментом) 3-го разряда в порядке перевода из ООО «ПК «Бежицкий сталелитейный завод». ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в Литейный цех № обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилом, пневмоинструментом), 3-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в термообрубной цех в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилом, пневмоинструментом), 3-го разряда. (т. 1 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПК «Бежицкая сталь» уведомило первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении численности штата, предоставив проект приказа «Об оптимизации численности персонала», что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и листом согласования проекта приказа «Об оптимизации численности» в программе 1С: Документооборот. (т. 4 л.д. 59-60).

Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации АО «ПО «Бежицкая сталь» рассмотрев проект приказа «Об оптимизации численности» предоставил мотивированное мнение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности принятие работодателем данного локального акта.

После получения «положительного» мотивированного мнения первичной профсоюзной организации АО «ПО «Бежицкая сталь» издало приказ «Об оптимизации численности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с сокращением объемов производства продукции, вызванным отсутствием заказов потребителей, падением спроса на рынке стального литья, снижением продаж выпускаемой продукции, недоступностью кредитных средств, неисполнением контрагентами договорных обязательств, повлекшее за собой ухудшение финансового состояния предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ сокращается штатная численность работников структурных подразделений предприятия в количестве 364 штатных единицы, в том числе, в термообрубном цехе 75 штатных единиц, а на участке обрубки и сдачи крупного литья термообрубного цеха, где работал истец, 22 штатных единицы обрубщиков, занятых на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилом, пневмоинструментом) и 2 единицы транспортировщиков (т. 1 л.д. 27-29).

Приказом по ОА «ПО «Бежицкая сталь» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности штата/персонала (т. 1 л.д. 116).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности/штата термообрубного цеха участка обрубки и сдачи крупного литья от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ФИО1, как работник с наименьшей производительностью труда, подлежит сокращению (т. 1 л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под роспись было вручено уведомление о сокращении занимаемой им штатной должности и предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно, данным уведомлением истец был поставлен в известность об отсутствии на предприятии вакантных должностей (т.1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о повторном рассмотрении вопроса о его сокращении. На основании поданного заявления, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана повторная комиссия по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности/штата.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное заседание комиссии, на котором был рассмотрен дополнительный пакет документов, предоставленный истцом, однако решение комиссии осталось прежним (т.1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ОА «ПО «Бежицкая сталь» в соответствии с ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ направило в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОА «ПО «Бежицкая сталь» проект приказа об увольнении работников по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения, для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (отметка о принятии профсоюзом письма от ДД.ММ.ГГГГ) (т.4 л.д. 35).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Поскольку в течение семи дней мотивированное мнение профсоюзного органа представлено не было, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. С данным приказом истец ознакомлен в этот же день (т. 1 л.д. 24).

Сведений о наличии вакансий в ОА «ПО «Бежицкая сталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент уведомления истца о сокращении) и до момента увольнения материалы дела не содержат.

В день вручения истцу уведомления о сокращении и в день увольнения ФИО1 был уведомлен об отсутствии вакансий у работодателя. Довод истца о нарушении работодателем положений ст. 180 ТК РФ, ввиду наличия в приказе о прекращении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пометки «ознакомление с вакансиями», которые в действительности отсутствовали, является несостоятельным, т.к. данная отметка является технической опечаткой и не влияет на законность увольнения.

Давая оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и увольнение ФИО1 проведено ответчиком с соблюдением процедуры увольнения в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 180,373 ТК РФ.

Доводы истца, что ответчиком при его увольнении нарушены положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлен критерий преимущественного права при оставлении на работе – это более высокая производительность труда работника и его квалификация, который обеспечивает правильный выбор кандидатуры, подлежащей увольнению, и дает возможность сохранить трудовые отношения с высококвалифицированными работниками.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-0 от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию.

Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом продукции, производимой в единицу времени, по сравнению с другими работниками и т.д.

О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника среднего, высшего образования, дополнительного профессионального образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д.

При этом следует отметить, что реализация предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявлении лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Так, из материалов дела следует, что работодателем перед принятием решения о том, кто из обрубщиков участка обрубки и сдачи крупного литья ТОЦ, имеет преимущественное право на оставление на работе, был проведен анализ выработки обрубщиков с апреля 2015 года по март 2016 года. По результатам данного анализа работодатель пришел к выводу о том, что ФИО1 обладает низкой производительностью труда.

Анализ производился на основании действующей в АО «ПО «Бежицкая сталь» «Методики расчета среднесменной выработки (ССВ) рабочих термообрубного цеха (ТОЦ)». Согласно данной методике расчет среднесменной выработки производится путем деления общего количества обрубленных и сданных ОТК отливок на количество отработанных смен по графику в отчетном месяце, включая дни отдыха за сдачу крови и дни отдыха без оплаты (корректировка рабочего времени производится только по причине болезни, очередного, дополнительного отпуска и учебного отпуска) (т. 4 л.д. 106-108).

Анализ производительности труда (среднесменной выработки) всех обрубщиков ТОЦ производился по вышеуказанной методике.

Согласно проведенного анализа установлено, что среднесменная выработка обрубщика ФИО1 за период с апреля 2015 по марта 2016 составила 2,7 (в ходе рассмотрения дела данный показатель был скорректирован до 2,8) (т. 1 л.д. 113-115, т.4 л.д. 136).

Данный показатель выработки ФИО1 соответствует 65 месту из 76 рабочих мест обрубщиков участка обрубки и сдачи крупного литья ТОЦ, а сокращению подлежало 22 единицы.

Из вышеизложенного следует, что АО «ПО «Бежицкая сталь» при определении преимущественных прав оставления на работе законно применило положения ст. 179 ТК РФ и признало отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе при сокращении.

Суд находит необоснованными доводы истца и его представителя, что ответчиком не верно определен показатель среднесменной выработки ФИО1, которая по их расчетам составляет 3,6 изделия за смену, что соответствует 50 месту из 76 рабочих мест обрубщиков ТОЦ.

Так, определяя среднесменную выработку истца за смену равной 3,6 изделия в смену истец и его представитель применяли свой порядок расчета, отличный от разработанной на предприятии методики, а именно: количество изделий, изготовленных истцом за месяц, делили на количество смен фактически отработанных в месяце без учета дней отдыха за сдачу крови и дней отдыха без оплаты.

Суд считает недопустимым такой порядок расчета, поскольку данный расчет ставит истца в неравное, преимущественное положение по отношению к другим работникам ТОЦ, поскольку работодателем при определении производительности работников ТОЦ применялся для всех единый расчет среднесменной выработки, при котором количество изделий, изготовленных каждым из работников за месяц делилось на количество смен фактически отработанных в месяце с учетом дней отдыха за сдачу крови и дней отдыха без оплаты.

Согласно представленным в материалы дела документам в спорный период 20 обрубщиков участка обрубки и сдачи крупного литья ТОЦ являлись донорами, из которых сокращено 4 работника.

При данных обстоятельствах, суд считает, недопустимым и незаконным применение к ФИО1 индивидуального подхода при определении его производительности (среднесменной выработки), так как это нарушает один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных статьей 2 ТК РФ - равенство прав и возможностей всех работников.

Доводы истца о его более высокой квалификации, поскольку он имеет стаж в должности обрубщика 5 лет, а общий стаж работы на предприятии 10 лет, суд находит необоснованными, так как стаж работы не свидетельствует о более высокой квалификации и более высокой производительности труда. Из материалов дела следует, что никто из обрубщиков ТОЦ, в том числе ФИО1, не имеют профильного образования, а обучение ФИО1 в ОУВО «Брянский институт управления и бизнеса» по специальности «Экономика» к такому образованию не может быть отнесено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с законом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания его увольнения незаконным, восстановления его на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за питание и вознаграждения за выслугу лет, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать недоплаченную компенсацию за питание за 2015 и 2016 годы всего в размере <данные изъяты> руб.; недоплаченное вознаграждение за выслугу лет за 2014 и 2015 годы всего в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за 2014 год – <данные изъяты>. и 2015 год – <данные изъяты>.

Представитель ответчика, отрицая наличие задолженности по указанным платежам, одновременно, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавший на период возникновения спорных отношения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца. При пропуске по уважительным причинам этих сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, подлежит учитывать, что заявление работодателем о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно п. 4.1 Коллективного договора на 2013-2015 годы и п. 4.1 Коллективного договора на 2016-2018 годы выплата заработной платы производится в денежной форме. Заработная пата выплачивается два раза в месяц 15 и 25 числа.

Согласно п. 6.3.1 разделу 6 Коллективного договора на 2013-2015 годы предприятие обязано организовывать горячее питание. Согласно п. 6.3.3 Коллективного договора предусмотрена компенсация стоимости обедов списка № в сумме 60 руб. за фактически отработанную смену.

Согласно п. 6.3.1 разделу 6 Коллективного договора на 2016-2018 годы предприятие обязано организовывать питание для рабочих всех смен. Компенсация стоимости обедов Коллективным договором на 2016-2018 годы не предусмотрена.

Как следует из уточненных истцом требований, ему не была начислена компенсация за питание в 2015 году за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, а также в 2016 году за январь, февраль, март, апрель, май и июнь.

Поскольку Коллективный договор АО «ПО «Бежицкая сталь» на 2016 – 2018 годы не содержит положения, предусматривающего выплату компенсаций работникам на питание, то требования истца о взыскании компенсации за питание за отработанные в 2016 году смены не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Одновременно, требования о взыскании компенсации за питание за 2015 год, суд считает не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Так истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушенном праве он знал при получении ежемесячной заработной платы: за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, когда по его утверждению не была произведена выплата компенсации, и, соответственно, срок обращения в суд необходимо исчислять с того дня когда истец получил заработную плату без выплаты соответствующей компенсации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доводы и доказательства пропуска им срок для обращения в суд по уважительной причине не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного вознаграждения за выслугу лет за 2014, 2015, суд также считает его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.16 КД на 2013 – 2015 годы работникам предприятия выплачивается вознаграждение за выслугу лет с учетом работы на ОАО «БСЗ», ООО «ПК «БСЗ», в соответствии с «Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам АО «ПО «Бежицкая сталь» (далее по тексту – «Положение за выслугу лет»).

Согласно п. 2 Положения за выслугу лет вознаграждение выплачивается в зависимости от непрерывного стажа работы, среднего заработка и эффективности использования фонда рабочего времени. Выплата по данному положению производится из созданного в течение года резерва «предстоящих расходов».

Пунктом 3 КД на 2013 – 2015 годы установлено, что вознаграждение за выслугу лет выплачивается, исходя из среднемесячной заработной платы за отчетный год по установленной шкале КД.

Кроме того работнику, проработавшему целый год без потерь рабочего времени размер вознаграждения увеличивается, согласно п. 4 Положения за выслугу лет.

Потерями рабочего времени, согласно Положению за выслугу лет, признаются потери рабочего времени всех видов (время пребывания в учебных заведениях, нахождения на временной инвалидности и болезни и т.д.), кроме очередного отпуска.

Ответчиком представлен подробный расчет выплаченных истцу по итогам 2014 и 2015 года вознаграждения за выслугу лет, с которым суд согласен, данные выплаты истцу работодателем были произведены в полном объеме и задолженность по данным выплатам у ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, требований о взыскании недоплаченного вознаграждения за выслугу лет за 2014, 2015 годы не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок обращения в суд.

Принимая во внимание, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, недоплаченного вознаграждения за выслугу лет, компенсации за питание, то требования о взыскании компенсации морального вреда? как производное от основных требований, также удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что он при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, недоплаченного вознаграждения за выслугу лет, компенсации за питание, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 31.01.2017г.

Судья Н.И. Сафронова