Решение № 2-2836/2017 2-2836/2017~М-2941/2017 М-2941/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2836/2017

Дело № 2-2836/2017 20 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

с участием: представителя истца - адвоката Сергиенко Л.П., действующей на основании ордера от № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие: истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 20 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о взыскании возмещения за 2/9 доли земельного участка, возмещения за 2/9 доли жилого дома, компенсации убытков, причиненных правообладателю изымаемого земельного участка, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2017 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-1249/2017, которым частично удовлетворены исковые требования КУМИ г. Магадана к ФИО2 о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Установлен размер возмещения, подлежащего выплате ФИО2 за изъятые доли земельного участка, дома и убытков в общей сумме 606573 рубля. В удовлетворении требования о возложении обязанности на ФИО2 передать изымаемые объекты недвижимости по акту приема-передачи отказано.

КУМИ г. Магадана на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, которая 06 сентября 2017 года оставлена без удовлетворения. Соответственно решение суда от 11 июля 2017 года вступило в законную силу 06 сентября 2017 года.

Утверждает, до настоящего времени КУМИ г. Магадана не выплатил истцу возмещение за изъятое имущество и не компенсировал убытки.

Просит суд взыскать с КУМИ г. возмещение за 2/9 долей земельного участка в сумме 185 600 рублей, возмещение за 2/9 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 323070 рублей, компенсацию убытков, причиненных правообладателю изымаемого земельного участка в сумме 97900 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9266 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов. Относительно требований о взыскании с ответчика возмещения за 2/9 долей земельного участка и жилого дома, а также компенсации убытков пояснили, что истцу выплачены денежные средства в общей сумме 606573 рубля.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что платежным поручением № от 16 ноября 2017 г. ФИО2 перечислен размер возмещения в сумме 606573 рубля, а платежным поручением № от 16 ноября 2017 г. расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей. Учитывая полную оплату указанных сумм полагал, что судом не могут быть удовлетворены требования ФИО2

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, материалы гражданских дел № 2-3095/2015 и № 2-1249/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с положениями ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 7 статьи 32 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Магаданского городского суда № 2-1249/2017 от 11 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к ФИО2 о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, и постановлено:

- Изъять из фактического пользования ФИО2 в собственность муниципального образования «Город Магадан» для муниципальных нужд 2/9 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилой дом.

- Изъять из собственности ФИО2 в собственность муниципального образования «Город Магадан» для муниципальных нужд 2/9 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- Установить размер возмещения ФИО2 взамен изъятых 2/9 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и 2/9 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в общей сумме 606573 рубля, из которых цена 2/9 долей земельного участка -185600 рублей, цена 2/9 долей жилого дома – 323073 рублей, размер убытков, причиненных правообладателю изымаемого земельного участка – 97900 рублей.

- Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана в удовлетворении требования обязать ФИО2 передать по акту приема-передачи 2/9 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилой дом и 2/9 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность муниципального образования «Город Магадан» для муниципальных нужд, отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда 06 сентября 2017 года, решение Магаданского городского суда от 11 июля 2017 г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным при рассмотрении настоящего дела то, что сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с изъятием 2/9 долей земельного участка составляет 185600 рублей, за 2/9 долей жилого дома – 323073 рублей, размер убытков, причиненных правообладателю изымаемого земельного участка – 97900 рублей.

Соответственно, право истца на получение возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости защищено в судебном порядке путем определения суммы этого возмещения в вышеуказанном решении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика возмещения за 2/9 долей земельного участка в сумме 185 600 рублей, возмещения за 2/9 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 323070 рублей, компенсации убытков, причиненных правообладателю изымаемого земельного участка, в сумме 97900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик 16 ноября 2017 г. (т.е. после поступления настоящего иска в суд и возбуждения настоящего гражданского дела) выплатил истцу возмещение за изъятое имущество и компенсировал убытки в общей сумме 606573 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение №.

Данное обстоятельство также подтверждено в судебном пояснении пояснениями представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости приводить в исполнение суда в части взыскания с ответчика возмещения за изъятое имущество и убытков в общей сумме 606573 рубля

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда, истцу при удовлетворении иска, ответчику при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в каждом конкретном случае для установления разумности взыскиваемых расходов необходимо оценить характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов.

В указанной связи, суд также отмечает, что вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Принимая во внимание, что денежные средства выплачены ответчиком истцу после возбуждения настоящего гражданского дела, суд считает, у ФИО2 имеется право на их взыскание с ответчика в разумных пределах, при условии доказанности этих расходов.

23 октября 2017 г. между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Сергиенко Л.П. (адвокат) заключено соглашение №, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по изучению документов и материалов, предоставленных доверителем, анализу судебной практики и действующего законодательства, составлению искового заявления, осуществлению представительства в Магаданском городском суде.

Стоимость оказываемых адвокатом услуг определена в сумме 30 000 рублей 00 копеек (п. 3.1.1 соглашения).

09 ноября 2017 года на представление интересов ФИО2 Сергиенко Л.П. выдана доверенность.

Приходным ордером № от 23 октября 2017 г. подтверждается, что ФИО2 оплатила услуги, оказанные представителем Сергиенко Л.П. в полном объеме.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом по делу установлено, что несение ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек действительно имело место и документально подтверждено.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, № 355-О от 20.10.2005 года и разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, исходя из положений ст.ст. 2, 35, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеназванного Пленума).

Следовательно, выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является завышенным.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание, что Сергиенко Л.П. подготовила и подала в Магаданский городской суд исковое заявление и заявление о частичном отказе от исковых требований , устно консультировала ФИО2, приняла участие в судебном заседании 20 декабря 2017 года (продолжительностью 35 минут, с 09 часов 40 минут до 10 часов 15 минут), при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, что для составления документов представителю истца требовалось длительная подготовка.

Содержание подготовленных представителем заявителя документов не позволяет суду сделать вывод, что они являются значительными по затраченному времени.

Кроме того, суд учитывает, что на момент составления Сергиенко Л.П. иска по настоящему гражданскому делу, уже имелось вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу № 2-1481/2017по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о взыскании возмещения за 7/9 доли земельного участка, возмещения за 7/9 доли жилого дома, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, данное дело с учетом сложившейся судебной практики сложности не представляет.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, судом также принимаются во внимание характер рассмотренной категории дела, не представляющего сложности, конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, степень исполнения возложенной на представителя обязанности по оказанию услуг, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, является завышенной и не отвечает принципу разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с КУМИ г. Магадана в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В оставшейся части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9266 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от 09 ноября 2017 года подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 9266 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9266 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о взыскании возмещения за 2/9 доли земельного участка, возмещения за 2/9 доли жилого дома, компенсации убытков, причиненных правообладателю изымаемого земельного участка, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана в пользу ФИО2 возмещение за 2/9 долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в сумме 185 600 рублей, возмещение за 2/9 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 323070 рублей, компенсацию убытков, причиненных правообладателю изымаемого земельного участка в сумме 97900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9266 рублей и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 625 839 (шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Решение в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана в пользу ФИО2 возмещения за 2/9 долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в сумме 185 600 рублей, возмещения за 2/9 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 323070 рублей, компенсации убытков, причиненных правообладателю изымаемого земельного участка в сумме 97900 рублей, в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения суда в окончательной форме – 22 декабря 2017 года.

Судья О.Ю. Маркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>