Решение № 2-202/2025 2-202/2025(2-4424/2024;)~М-3920/2024 2-4424/2024 М-3920/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-202/2025

Дело № 2-202/2025

УИД 50RS0044-01-2024-007077-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Хлопьева А.А.,

с участием прокурора Заплаткиной Т.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор», в котором с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.91-92) просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в счет причиненного материального ущерба по ремонту и восстановлению ограждения забора в размере 73303 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а так же понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2399 руб. и оплату услуг оценочной экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11.03.2024 года на участке дороги Серпухов-Глазово-Судимля, в районе домовладения по <адрес>, подразделением ПК «Серпуховский» ГБУ МО Мосавтодор, на проезжей части дороги проводились работы по очистке проезжей части и вывозу с обочины дороги скопившейся снежной массы. В результате данных работ ограждению забора домовладения были причинены механические повреждения: задиры, замятия, повреждения профлиста, конструктивных элементов и окрасочного слоя. Данные работы проводились бригадой рабочих в количестве 3-х человек с применением тяжелой спецтехники и механизмов. В результате работ был причинен материальный вред имуществу домовладения. Неоднократные попытки решить вопрос с ответчиком по устранению повреждений забора в досудебном порядке, в виде переговоров и письменных претензий, результатов не имели. Ответчик в лице начальника РУАД №4 ГБУ МО ФИО3 устранять повреждения и материальный ущерб отказался. Факт причинения указанных повреждений зафиксирован и подтверждается заявлением в УМВД России "Серпуховское", карточкой происшествия, Протоколом осмотра места происшествия ОП "Пограничный" УМВД России "Серпуховское" от 12.03.2024г., заключением независимой экспертной организации от 26.08.2024г.. О дате, месте и времени проведения оценочной экспертизы ответчик был заблаговременно надлежащим образом уведомлен и представитель ответчика участвовал в осмотре. Истцом неоднократно осуществлялись попытки связаться с ПК «Серпуховский» ГБУ МО Мосавтодор, с вышестоящей организацией ГБУ МО Мосавтодор и договориться о сроках и сумме возмещения причиненного вреда в досудебном порядке, однако ею был получен отказ. Своими действиями ГБУ "Мосавтодор" мне был причинен как имущественный ущерб, так и моральный вред, и вред её здоровью. Так 11 марта 2024г. перед началом работ по очистке обочины дороги от снега в <адрес> с применением спецтехники она, являющаяся человеком преклонного возраста, выходила к рабочим с просьбой аккуратнее проводить очистку и вывоз снега, чтобы не допустить повреждений забора, поскольку самой произвести ремонт ей, как пожилому человеку с артритом ног невозможно. По завершению работ она обнаружила множественные повреждения забора. За весь зимний период это была единственная чистка обочины дороги, примыкающей к ограждению забора домовладения. Высота и объём накопившегося снежного бруствера доходила до 1.7м. В связи с архитектурными и планировочными особенностями данного домовладения, ворота въезда - выезда со двора и калитка выходят на проезжую часть дороги, которую постоянно заваливают снежной массой снегоуборочные машины ГБУ "Мосавтодор" с проезжей части дороги. После чего невозможно ни выйти, ни въехать во двор дома. Она, как инвалид с протезами на ногах и костылях, вынуждена очищать вручную калитку и ворота. В силу преклонного возраста и ряда заболеваний, такие регулярные вынужденные физические нагрузки уже ей не под силу как пожилому человеку, вынужденному лопатить спрессованный спецтехникой снег, а причиняют только здоровью. Зима 2023-24 г. была рекордной по количеству выпавшего снега и за всю зиму ни разу снег от забора "Мосавтодор" не убирал. После завершения работ по уборке снега и обнаружения повреждений забора, истец сильно расстроилась и переживала, поскольку для нее это был сильный стресс, что привело к общему ухудшению ее здоровья, а так же к морально нравственным и физическим страданиям. Самостоятельно ей отремонтировать забор в силу отсутствия финансовой возможности ей не под силу. В адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ГБУ "Мосавтодор" ответил отказом. Отписки и отказы компетентных органов, переживания, чувство социальной несправедливости и беспомощности, физические и эмоционально-нравственные страдания окончательно повлияли на каждодневное ухудшение состояние истца. В результате чего все это привело к обострению ряда заболеваний, участившихся гипертонических кризах, аритмии, нервным расстройствам, бессоннице, раздражительности, гипертонии и прединфарктному состоянию. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и нести дополнительные финансовые растраты в связи с отсутствием нужных кадровых специалистов и необходимого оборудования в медицинском учреждении. В результате нарушенных прав, ФИО2 вынуждена обратиться в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от проведения судебной медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья отказалась, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО1, который в судебном заседании на заявленным требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные в исковом заявлении, кроме того дополнил, что факт повреждения забора истца был зафиксирован материалом проверки УМВД России «Серпуховское». Поврежденный в 2021 году ответчиком забор, принадлежащий истцу, был отремонтирован силами истца. Просил учесть так же пожилой возраст самого истца.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поддержал представленные в адрес суда возражения на иск (л.д.140-141), согласно которых истец умалчивает факт наложения границ своего забора на границы земельного участка ответчика, что как раз и создает препятствие для проведения работ, предусмотренных Государственным заданием должным образом. В данном случае необходимым проведение независимой землеустроительной экспертизы с последующим переносом забора за счет истца. Претензия в адрес ответчика направлялась от имени ФИО1, который не подтверждает полномочия, данные ему истцом на такие действия. Доводы истца не состоятельны и опровергаются фотоматериалами. Факт отсутствия повреждения забора истца подтверждается отказом в возбуждении уголовного дела. Собственники домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания, обязаны производить регулярную уборку от мусора и покос травы на прилегающей к домовладению территории, своевременную уборку от снега подходов и подъездов к дому и на прилегающей территории». Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не представлено. Заключение специалиста, представленную истцом, нельзя считать независимой и она также не подтверждает причинно-следственную связь между уборкой Ответчиком снега с обочины в пределах своего кадастра и повреждением имущества Истца. Кроме того пояснил, что работы по уборке снега по месту проживания истца производились 11.03.2024, спецтехника никаких повреждений имущества истца не наносила, сам забор истца заходит на территорию ответственности ответчика, чем усложняет его работу. В ходе проведенной проверки не удалось установить виновников произошедшего.

Представители третьих лиц ООО "Евразия-спецавто" и ООО "Веста" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части возмещения морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>, является ФИО2

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.03.2023 вдоль земельного участка истца, расположенного на участке автодороги Серпухов-Глазово-Судимля, организацией ГБУ "Мосавтодор" подразделением ПК "Серпуховский", бригадой рабочих в количестве 3 человек, в том числе и техникой, взятой в наем в виде грейдера и фронтального погрузчика, проводились плановые регламентные работы по очистке проезжей дороги от снега. В результате проведения данных работ имущества истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений: замятия, задиры, повреждения профилированных листов, конструктивных элементов забора, расположенного на его земельном участке, что подтверждается материалом проверки УМВД России «Серпуховское» (л.д.44-73).

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» от 23.05.2024 по факту причинения дорожными службами ущерба забору, расположенному по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.33-34).

ФИО1 в адрес ГБУ "Мосавтодор" направлена досудебная претензия, в соответствии с которой просит ответчика провести служебное расследование по факту причиненного 11.03.2024 ущерба забору, расположенного по <адрес>, а так же произвести ремонт данного поврежденного забора (л.д. 13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14)

Согласно заключению специалиста ИП Д. <номер>-С от 26.08.2024, стоимость ремонтных работ по восстановлению ограждения земельного участка, расположенного по адресу<адрес> – составляет 73303 руб. (л.д.15-30).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление имуществом, находящимся в государственной собственности (л.д.80-88).

В соответствии с информационным письмом ГБУ "Мосавтодор" №59 от 23.05.2024, 11.03.2023 ПК «Серпуховским» были проведены работы по уборке снега с обочины на территории дороги Серпухов-Глазово-Кузменки бригадой рабочих в количестве 3 человек, где так же была задействована техника: 1 грейдер, 1 фронтальный погрузчик. Бригада и техника была взята в наем (л.д.68).

Согласно путевым листам, уборка территории по <адрес>, 11.03.2024 осуществлялась: автогрейдером 0045ХС50 под управлением Ж, принадлежащим ООО «Евразия-спецавто», самосвалами SHACMAN <номер> под управлением З., SHACMAN <номер>, под управлением М., SHACMAN <номер> под управлением Е., принадлежащих ООО «Веста», Камазом <номер>, под управлением К., принадлежащим ПК «Серпуховский», а так же дорожными рабочими А., Б., В. (л.д.132-138).

В материалы дела стороной ответчика представлены фотографии уборки территории, расположенной по <адрес> (л.д.128-131, 145).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Веста» является действующих юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.152-155).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Евразия-спецавто» является действующих юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.156-164).

Решением Серпуховского городского суда от 20.05.2022 по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО2 к ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, а именно: в пользу истца с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба взыскана денежная сумма в размере 55370 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 рублей 10 копеек и расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Стороной истца в материалы дела представлены медицинские документы о состоянии здоровья и документы об оплате медицинских услуг (л.д.96-111).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных истцом к ответчику исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате проведения регламентных работ ответчиком ГБУ МО "Мосавтодор" истцу был причинен материальный ущерб повреждением принадлежащего ей имущества. Данный факт подтверждается заявлением в МУ МВД России «Серпуховское», карточкой происшествия <номер> от 12.03.2024, протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2024 и материалом проверки МУ МВД России "Серпуховское" в совокупности с иными материалами дела. При этом стоимость ремонтных работ по восстановлению ограждения земельного участка, установленная специалистом ИП Д. ответчиком не оспорена. В связи чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 73303,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что забор истца расположен на границах земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем, необходимо проведение судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку предметом настоящего спора является возмещение материального ущерба, принадлежность забора истцу ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему именно действиями ответчика нравственных страданий.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд исходит в том числе и из того, что при рассмотрении дела со стороны истца не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ему ответчиком нравственных и физических страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда, как и доказательств того, что имеется причинная связь между заболеванием самого истца и действиями ответчика. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 рублей (л.д.7), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом так же понесены расходы по оплате заключения специалиста <номер>-С от 26.08.2024 в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг <номер>-С от 12.08.2024, актом об оказании услуг от 27.08.2024 и кассовым чеком от 27.08.2024 года (л.д. 8-10, 11, 12). Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (01; <номер>) денежные средства:

- 73303 (семьдесят три тысяч триста три) рубля в счет возмещения материального ущерба;

- 10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты заключения специалиста;

- 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей в счет оплаты расходов на государственную пошлину.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.