Решение № 2-2156/2019 2-2156/2019~М-2014/2019 М-2014/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2156/2019

Дело № 2-2156/2019

64RS0046-01-2019-002263-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истцом указано, что 21 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит по программе «загородной недвижимости» в сумме 637500 руб. под 13,5% годовых на срок 106 месяцев на цели приобретения объектов недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в размере 488739 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8087 руб. 00 коп. и 6000 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости определенной в заключении эксперта.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с одновременным указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без их участия в суд не представили.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 извещенными о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен Кредитный договор № <***>.

Согласно пунктам 1, 4, 6, 11 данного кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования). Кредитор предоставил Заемщику кредит «Загородной недвижимости» в размере 637 500,00 рублей, под 13,5% годовых на срок 106 месяцев для приобретения объектов недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Восход-60», участок № (Десять).Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствие с п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставляют Кредитору: Залог приобретаемого объекта недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> (кадастровый № (с учетом части участка - №).

В связи с передачей указанного недвижимого имущества в залог Банку Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем 28 августа 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны соответствующие записи о регистрации обременения права за №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Созаемщики систематически не исполняют принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что так же подтверждается историей операций по договору.

Согласно подпункта 1 пункта 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

На основании подпункта 2 пункта 12 Кредитного договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования) Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора, начисляемой на остаток Кредита, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления Созаемщиками Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

В связи с неисполнением Созаемщиками условий кредитного договора задолженность на 01 апреля 2019 года которая составляет 488 739 рублей 69 копеек, из которых: просроченные проценты - 38 612,28 руб.; просроченные проценты на просроченный долг - 1 731,62 руб.; просроченная ссудная задолженность - 443 449,25 руб.; неустойка по кредиту - 2 565,36 руб.; неустойка по процентам - 2 381,18 руб.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке, предусмотренном п. 4.3.4 Общих условий Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору, расчета задолженности и лицевого счета, а также выписки из лицевого счета усматривается, что ответчиками допускалась неоднократная просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга и причитающихся процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному обязательству, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга и его размера и периоду образования задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании с задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Созаемицики предоставляют Кредитору: Залог приобретаемого объекта недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. СНТ «Восход-60», участок № (Десять) (кадастровый № (с учетом части участка - №).

Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) являются в праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Права по закладной, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела зарегистрированы за истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Положениям и ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что оснований при которых судом может быть принято решение об отказе в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку со стороны заемщиков до момента образования задолженности и предъявления требования о погашении задолженности по договору, просрочка по кредиту составляла более 3-х месяцев и размер требований превышал пятипроцентную стоимость предмета залога.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца, изложенного в просительной части искового заявления была назначена и экспертным учреждением проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта, выполненного ООО «Экспертиза Сервис» следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (с учетом части участка № по состоянию на 14 июня 2019 года составляет 710000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (с учетом части участка №) может быть установлена в соответствии с оценкой рыночной стоимости и п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта в сумме 710000 руб., что в общем размере в процентном соотношении, как 80%, составит 568000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 8087 руб. 00 коп.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14087 руб. 00 коп., оплаченная истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд.

Кроме того, с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию и расходы за проведенную по делу судебную экспертизу, которые согласно представленного письма оплачены не были, в связи с чем общество ходатайствует о их распределении в сумме 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, и ФИО3 в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2014 года в размере 488739 руб. 69 коп., из которых: просроченные проценты – 38612 руб. 28 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 1731 руб. 62 коп., просроченная ссудная задолженность – 443449 руб. 25 коп., неустойка по кредиту – 2565 руб. 36 коп., неустойка по процентам – 2381 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14087 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО2 предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый № (с учетом части участка-№), путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 568000 руб.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 июня 2019 года, и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин