Решение № 2-4579/2025 2-4579/2025~М-1303/2025 М-1303/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-4579/2025

78RS0014-01-2025-002658-53

Дело 2-4579/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25.08.2025

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Авто 365" и ООО "Авторай-Премиум" о взыскании денежных средств уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Авто 365" и ООО "Авторай-Премиум", в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит взыскать с ответчиков уплаченные по договору № от 25.02.2024 года денежные средства в размере 128 718,51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы. В обоснование иска ссылался на то, что 25.02.2024 года истец заключил с ООО «Авторай-Премиум» договор купли-продажи автомобиля CHERY Tiggo 8 Pro стоимостью 3 550 000 руб., с целью оплаты приобретаемого транспортного средства был заключен кредитный договор <***>. При заключении договора купли-продажи автомобиля часть личных денежных средств в размере 130 000 были перечислены на счет ООО «Авто 365» для оплаты договора № от 25.02.2024 г. с ООО «Кар Профи Ассистанс» Истец к ООО «Кар Профи Ассистанс» за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. 07.03.2024 года истец направил по адресу ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление, которым просил возвратить уплаченные средства. Письменным ответом ООО «Кар Профи Ассистанс» отказал в возврате денежных средств. Также заявления о возврате денежных средств были направлены ООО «Авто 365» и ООО ООО «Авторай-Премиум». По настоящее время денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, от замены ненадлежащего ответчика отказался, настаивал на взыскании денежных средств с указанных в иске ответчиков.

Ответчики ООО "Авто 365" и ООО "Авторай-Премиум" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направили. Ранее в адрес суда были направлены отзывы согласно которым являются ненадлежащими ответчиками и денежных средств в счет оплаты договора о расторжении которого заявлено в иске не получали (л.д. 70, 93).

Третьи лица ПАО Росбанк, ООО «Методика», ООО «Кар Профи Ассистанс» извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не представило.

Основываясь на положениях ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.02.2024 года между ФИО1 и ООО «Авторай-Премиум» заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY Tiggo 8 Pro стоимостью 3 550 000 руб., с целью оплаты приобретаемого транспортного средства был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 790 000 руб с ПАО Росбанк.

При заключении договора купли-продажи автомобиля часть личных денежных средств в размере 130 000 были перечислены на счет ООО «Авто 365» для оплаты опционного договора № от 25.02.2024 г. с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № от 25.02.2024 г. Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 130 000 рублей.

Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто 365», поскольку данное общество является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора № от 02.05.2023 г. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс».

Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору (л.д. 97-99).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определенные действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если агент от своего имени распоряжается субъективным правом, возникшим у него из обязательственной сделки с третьим лицом, то правовое последствие такого распоряжения также возникает в лице агента. Однако при совершении агентом от собственного имени распоряжения чужим субъективным правом правовой эффект такой сделки наступает непосредственно для принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Так, если агент действует за счет принципала, но от собственного имени, он становится стороной сделок, заключенных им с третьими лицами, причем и в том случае, когда эти лица знали о совершении сделки в интересах принципала, а не его агента либо даже сам принципал вступил с третьим лицом - контрагентом по сделке в непосредственные отношения по ее исполнению. Однако после заключения сделки агент должен передать права и обязанности по ней своему принципалу. Такая модель отношений характерна для договора комиссии, поэтому к указанным отношениям применяются правила о договоре комиссии, если они не противоречат специальным нормам закона об агентском договоре или существу этого договора.

В конкретном агентском договоре возможно одновременное выступление агента в одних сделках от своего имени, а в других - от имени принципала, потому что способ участия агента в отношениях с третьими лицами, являющийся конституирующим признаком договоров комиссии и поручения (и позволяющий провести их четкое разграничение), не имеет значения для агентского договора, в котором необходимо то, чтобы в любом случае имущественные последствия деятельности агента появлялись именно у принципала.

В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у указанной организации.

При этом ООО «Авто 365» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто 365» по договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку ООО «Авто 365» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс».

Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто 365», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору.

С ООО «Авторай-Премиум» только заключен договор купли-продажи автомобиля, который передан истцу, иных договоров с истицей не заключалось и денежные средств по опционному договору не перечислялись.

Довод истца о том, что ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» являются неплатёжеспособными на протяжении долгого времени и у истца появляются сомнения в добросовестности ООО «Авторай-Премиум», на территории которого осуществляют деятельность ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365», не является основанием для произвольного выбора истцом ответчика с которого подлежит взысканию уплаченная им сумма по опционному договору № от 25.02.2024 г.

В данном случае ООО "Авто 365" и ООО "Авторай-Премиум" являются ненадлежащими ответчиками, в таком случае истцом к указанным ответчикам предъявлены материально-правовые требования ошибочно.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании отказался от замены ненадлежащего ответчика.

При таком положении, исходя из указанных нормативных требований в системном единстве с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных к ООО "Авто 365" и ООО "Авторай-Премиум" требований, как предъявленных к ненадлежащему лицу, не являющемуся стороной рассматриваемых правоотношений.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске по основному требованию, суд не находит оснований для удовлетворения факультативных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Авто 365" и ООО "Авторай-Премиум" о взыскании денежных средств уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда и штрафа –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированно решение изготовлено 04.09.2025 года.