Приговор № 1-403/2025 1-56/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-403/2025

Дело № 1-56/2026

УИД 56RS0030-01-2025-005038-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 марта 2026 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Силина К.Н.,

при помощнике судьи Емельяновой А.А., секретаре Сербиенко С.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

защитника подсудимой - адвоката Курносенко Н.Е.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 31 мин. до 17 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении гостиной комнаты сауны, расположенной на 1 этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, сформировала преступный умысел, направленный на хищение наличных денежных средств в размере 36300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 31мин. до 17 час. 00 мин., находясь в помещении гостиной комнаты сауны, расположенной на 1 этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии сна и не может наблюдать за ее преступными действиями, при этом достоверно понимая, что она действует тайно и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к дивану, расположенному на расстоянии 2 метров от входа в гостиную комнату сауны, находящейся на 1 этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и с поверхности взяла куртку, откуда из кармана похитила наличные денежные средства в размере 36300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 36 300 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, собранные по уголовному делу доказательства не оспаривала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что ущерб возмещен путем передачи денежных средств в размере 36 300 рублей матери потерпевшего ФИО7

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного следствия в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний следует, что у нее есть знакомая Свидетель №1, с которой они знакомы на протяжении 7 лет. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находилась у нее дома в гостях по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 предложила ей встретиться с ее знакомым ФИО3, на ее предложение она согласилась. Около 10 час. 00 мин. она и Свидетель №1 встретились с ФИО3 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе общения потерпевший попросил помочь обналичить денежные средства с его банковской карты. Она согласилась ему помочь, пояснив, что денежные средства с банковской карты она может снять через банкомат по «<данные изъяты>». После чего Потерпевший №1, посредством ее сотового телефона, перевел через СПБ по абонентскому номеру № на ее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 50000 рублей, которые они в последующем сразу же обналичили в ближайшем банкомате ПАО «<данные изъяты>» в ТК «<данные изъяты>». Наличные денежные средства в размере 50000 рублей, она передала лично в руки ФИО3. Погуляв еще некоторое время, они разошлись по домам. В обеденное время, около 12 час. 00 мин., когда они с Свидетель №1 находились у нее дома, та сказала, что ФИО3 просит скинуть ее страницу в мессенджере «<данные изъяты>», на что она согласилась. Затем Потерпевший №1 написал ей сообщение в мессенджере «<данные изъяты>», и спросил, не против ли она с ним встретиться, также предложил поехать с ним в сауну, на что она согласилась.

Примерно в 13 час. 00 мин. вдвоем с Потерпевший №1 они поехали в сауну, расположенную на 1 этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По пути следования в сауну они заехали в магазин «<данные изъяты>», где Потерпевший №1, купил бутылку водки и сок. Приехав в сауну, Потерпевший №1, оплатил несколько часов пребывания сауны, отдав за это около 5 500 рублей наличными, которые тот доставал из бокового кармана куртки и отдавал администратору, а остальную часть денежных средств убрал обратно. В сауне они общались, купались и распивали спиртное. Спустя некоторое время, она пошла в туалет, а когда вернулась, увидела, что Потерпевший №1, заснул в комнате для отдыха. В этот момент она вспомнила, что в кармане его куртки находятся наличные денежные средства, которые тот ранее утром снимал с банковской карты. Она убедилась, что Потерпевший №1, спит, после чего подошла к дивану, находящемуся при входе в помещение сауны, где лежала его куртка. Оглянувшись, она еще раз убедилась, что Потерпевший №1, спит и за ней никто не наблюдает, и примерно в 16 час. 50 мин. она достала из кармана куртки, наличные денежные средства, и убрала их в карман своей куртки. Сколько там было денежных средств, она не считала. После чего она вызвала такси и уехала к себе домой по адресу: <адрес>. Находясь в автомобиле такси, она достала из кармана, похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, и пересчитала их, общая сумма денежных средств составила 36300 рублей.

По приезду к дому, она зашла в магазин, где купила продукты питания домой на сумму около 4000 рублей, расплатившись похищенными денежными средствами. Также с указанных денежных средств она отдала денежные средства в размере 5000 рублей своему дяде Свидетель №2 в счет возврата долга, около 2500 рублей она отдала за фото в детский сад. Также около 4000 рублей, она потратила на проезд в такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма похищенных денежных средств составляла около 20000 рублей. Противоправные действия совершила из-за того, что в тот период времени у нее было сложное финансовое положение, так как она не имеет постоянного источника дохода, одна занимается воспитанием своих двоих малолетних детей. Вину в совершенном ею преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 123-127, 142-145, 154-157, 161-164).

После исследования вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее подругой. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ее знакомый Потерпевший №1 и попросил с ним встретиться. Они договорились встретиться в <данные изъяты> и поскольку она ночевала у ФИО1, то взяла ее с собой. После встречи Потерпевший №1, попросил помочь ему в снятии денежных средств, поскольку у него не было с собой банковской карты. Потерпевший №1 перевел ФИО1 50 000 рублей, и та обналичила их в банкомате, после чего передала деньги Потерпевший №1 После этого она и ФИО1 поехали к ней домой, а Потерпевший №1, уехал на такси. Через некоторое время Потерпевший №1, предложил ей встретиться в сауне, она отказалась и спросила, понравилась ли ему ФИО1, на что он ответил положительно. Где и когда ФИО1 встретилась с ФИО3, ей не известно, поскольку ФИО1 сама списалась с ним. Затем Потерпевший №1 написал ее молодому человеку и сказал, что ФИО1 похитила у него деньги. ФИО1 сказала, что Потерпевший №1 «врет», и попросила сообщить Потерпевший №1, неверный адрес ее места жительства. Она дала Потерпевший №1 неверный адрес места жительства ФИО1 О том, что ФИО1 на самом деле украла у Потерпевший №1, денежные средства, когда те находились вдвоем в сауне ей, стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает администратором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в сауну, которая находится на первом этаже гостиничного комплекса, пришел парень и подсудимая. Парень оплатил 2 часа пребывания в сауне, а затем продлил еще на час. Когда время закончилось, она прошла в комнату отдыха. Парень спал, подсудимой с ним не было. Она разбудила молодого человека и сообщила, что время вышло. Как подсудимая покинула сауну, она не видела. Парень сообщил ей, что у него похитили денежные средства, после чего вызвал сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном, который пятый год участвует в <данные изъяты>. Сын ей рассказал, что когда он отдыхал в сауне с девушкой, она у него украла денежные средства. Пояснила, что Потерпевший №1 постоянно оказывает материальную помощь ей и своему несовершеннолетнему брату, в том числе и для улучшения их жилищных условий. Перед судебным заседанием ФИО1 возместила ущерб причиненный кражей, передав ей денежные средства в размере 16 200 рублей, которые она приняла и обязуется передать своему сыну.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, их показания данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает со своей матерью ФИО7 В настоящее время состоит на службе в <данные изъяты>, принимает участие в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ будучи в отпуске он находился дома, примерно в 09 час. 00 мин. он позвонил своей знакомой Свидетель №1 предложил встретиться. Около 10 час. 00 мин. они встретились на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Так же с Свидетель №1 была ее подруга П.. Он сказал, что хочет купить себе сигареты и еду, но в связи с тем, что денежные средства находятся у него в мобильном банке, бесконтактную оплату его телефон не поддерживает, а карты при нем нет, он попросил Свидетель №1 помочь обналичить его денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что последняя ответила, что карты при себе также не имеет. Подруга Свидетель №1 – ФИО1, предложила перевести денежные средства в сумме 50 000 рублей на ее банковскую карту, на что он согласился, осуществив перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей по привязанному к карте номеру телефона № на имя П.Д.., банк получателя: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего П. обналичила указанную сумму в банкомате ПАО «Сбербанк» в <данные изъяты> на первом этаже и передала денежные средства в сумме 50 000 рублей ему в руки лично. После чего они разошлись, и он направился домой. Позже ему в мессенджере «<данные изъяты>» написала ФИО1, которая сообщила ему о том, что он ей понравился, далее в ходе переписки с П. он предложил ФИО1 встретиться и в дальнейшем провести время в сауне. П. на его предложение согласилась, по пути в сауну они заехали в магазин, где он приобрел бутылку водки и сок. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. они приехали в сауну, расположенную на 1 этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он оплатил несколько часов на сумму 5 500 рублей, после чего у него осталось около 40 000 рублей наличными. Пройдя в помещение сауны, они сняли верхнюю одежду, куртку он положил на диван, стоящий на входе в помещение сауны. В карманах его куртки лежали денежные средства купюрами номиналом: 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 200 рублей, 100 рублей,? точное количество купюр назвать не смог, но общая сумма была около 40 000 рублей. После этого они стали распивать спиртное, и через некоторое время он уснул. Спустя час, примерно в 16 час. 00 мин. его разбудила администратор сауны, которая сказала о том, что время вышло. Он стал одеваться и обнаружил, что в карманах куртки отсутствовали денежные средства на сумму около 40 000 рублей, принадлежащие ему, при этом ФИО1 в помещении сауны уже не было. Далее он решил позвонить ФИО1, в ходе разговора с он задал вопросы: «Где ты находишься?» и «Где мои деньги?», на что П. ответила, что находится дома и денег, принадлежащих ему, не брала, после чего П. завершила разговор и заблокировала его номер телефона. Далее он предпринимал попытки найти адрес ФИО1 также звонил Свидетель №1, которая на его звонок не ответила. Далее он позвонил в полицию, после чего по адресу: <адрес>, выехала следственно-оперативная группа. Брать его денежные средства, а также пользоваться и распоряжаться ими, он ФИО1 разрешения не давал. Уточнил, что ранее при написании заявления и дачи пояснений он ошибочно указал сумму похищенных денежных средств 40000 рублей, точная сумма похищенных денежных средств составляет 36300 рублей. Ущерб в сумме 36300 рублей является для него значительным (л.д. 44-47, 48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 19 час. 00 мин., его племянница ФИО1 приехала домой и передала ему в счет оплаты долга денежные средства в размере 5000 рублей. Откуда у П. появились деньги он не стал спрашивать, так как подумал, что ей начислили детское пособие. Данные денежные средства он потратил в тот же день, выкупив в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, свой ноутбук за 3200 рублей. После этого он вернулся домой, где оплатил услуги «Интернет» в размере 1300 рублей, а оставшиеся денежные средства потратил в магазине, купив сигареты и хлеб. О том, что данные денежные средства ранее были похищены П., ему не было известно, об этом узнал от сотрудников полиции (л.д. 64-67).

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательства по делу.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности девушку по имени П., которая ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в размере 40 тысяч рублей (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, Свидетель №3, фототаблицей к протоколу, согласно которых в ходе осмотра помещения сауны, расположенной на 1 этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении сауны у него из куртки, которая находилась на одном из диванов белого цвета, расположенных в гостиной комнате сауны, были похищены денежные средства в размере около 40 000 рублей, в момент когда он спал в другой комнате на кровати. Также в ходе осмотра установлено, что имеется второй вход через пластиковую дверь с врезным замком, вход через нее осуществляется в гостиную комнату сауны <данные изъяты>. Справа от входа на расстоянии 2 метров расположен белый диван, на который указал Потерпевший №1 и пояснил, что на нем находилась его куртка, из кармана которой были похищены денежные средства. Участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что данный вход является входом в гостиную комнату сауны, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на первом этаже. В ходе осмотра изъяты: 2 следа руки на 2 светлые дактилоскопические пленки; CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения (л.д. 13-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, фототаблицей к протоколу, согласно которым в ходе осмотра <адрес> ФИО1 было предложено в присутствии понятых добровольно выдать предметы, вещи, приобретенные преступным путем, на что ФИО1 выдала денежные средства в размере 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей (№), и пояснила, что данные денежные средства у нее остались от похищенных у Потерпевший №1 денежных средств в размере 40000 рублей. В ходе осмотра изъяты: купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук (№) (л.д. 26-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, фототаблицей к протоколу, согласно которого в ходе осмотра <адрес> ФИО1 выдала денежные средства в размере 5100 рублей: <данные изъяты>, которые она похитила у своего знакомого. В ходе осмотра данные денежные средства изъяты (л.д. 31-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, фототаблицей к протоколу, согласно которого в ходе осмотра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснила, что находясь в данном здании ДД.ММ.ГГГГ, похитила денежные средства в размере 40 000 рублей у своего знакомого ФИО3, которые находились в кармане куртки, которая лежала на диване, расположенном ближе к входу (л.д. 36-38).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в присутствии адвоката Курносенко Н.Е. изъяты образцы папиллярных узоров пальцев рук на дактокарту (л.д. 82).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следы пальцев рук на двух светлых дактилопленках размерами 28х37мм и 31х32мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сауна «<данные изъяты>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на дактилопленке 28х37мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки на дактилопленке размером 31х32мм оставлен не ФИО1, а другим лицом (л.д. 81, 87-90)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, с участием ФИО1 и адвоката, согласно которых при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения около сауны <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 в мужчине, который заходит вместе с ней в сауну опознала потерпевшего Потерпевший №1, а в девушке опознала себя, когда они с Д. ДД.ММ.ГГГГ зашли в помещение сауны, расположенной на 1 этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

По окончанию осмотра CD-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 133-135, 136).

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 изобличил ФИО1 в совершении хищения денежных средств на сумму около 40 000 рублей из кармана курки. Подозреваемая ФИО1 в ходе проведения очной ставки подтвердила показания Потерпевший №1 (л.д. 137-141).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: купюра номиналом 5000 рублей, серийный номер №; купюра номиналом 5000 рублей, серийный номер №; купюра номиналом 5000 рублей, серийный номер №. Общая сумма денежных средств составляет 15000 рублей; купюра номиналом 2000 рублей, серийный номер №; купюра номиналом 1000 рублей, серийный номер №; купюра номиналом 1000 рублей, серийный номер №; купюра номиналом 500 рублей, серийный номер №; купюра номиналом 500 рублей, серийный номер №; купюра номиналом 100 рублей, серийный номер №; две копии чеков по операциям (л.д. 100-103, 104-105, 108-110, 111, 112-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 28х37мм, дактилокарта на имя ФИО1 След пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размерами 28х37мм, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 114-117, 118).

Письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Суд за основу приговора берет показания подсудимой ФИО1, данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, так как они соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд отмечает, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, проводился в присутствии ее защитника. При этом ФИО1 было разъяснено ее право не свидетельствовать против самой себя, она была предупреждена, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса ФИО1 ознакомлена. Данный факт подтверждается собственноручной подписью в протоколах. При этом ФИО1 и ее защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса не подавали.

Заявлений либо ходатайств от ФИО1 либо ее защитника по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало.

Следовательно, подсудимый уличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах хищения денежных средств. Кроме этого, показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов (документов), заключением эксперта, иными письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимой в совершении преступления. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности, и не доверять им, у суда нет. Данных, свидетельствующих, что указанные лица оговорили подсудимую, не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. При этом следует отметить, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Сознанием подсудимой охватывалось то, что денежные средства являлись чужими, права распоряжения ими подсудимая не имела, денежные средства были изъяты против воли их собственника. Совершенное хищение было тайным, так как момент совершения подсудимой хищения никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем, в ее действиях содержится оконченный состав преступления.

Рассматривая и оценивая вопрос о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, суд согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенных денежных средств и их значимость для потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Так, потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб от хищения денежных средств является для него значительным. Судом установлено, что потерпевший оказывает материальную помощь своей матери и несовершеннолетнему брату, также из его денежных средств ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги. Суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 является участником СВО. Размер ущерба для потерпевшего составляющий 36300 рублей подтвержден, указанная сумма превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевшего и значения похищенного для потерпевшего, является для Потерпевший №1 значительным ущербом.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. В исследуемой ситуации не была лишена и не лишена в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения правонарушения у подэкспертной какого-либо психического расстройства не развилось (л.д. 97-98).

Указанное заключение дано членами комиссии, имеющими высшее медицинское образование. Врачи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные выводы экспертной комиссии основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимой. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает.

Учитывая выводы названной экспертизы, с учетом проверенных сведений о личности подсудимой ФИО1, анализа ее действий во время совершения преступления и после, так же поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая, что ФИО1 у врача психиатра не наблюдается, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, суд считает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила одно умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, похищенные денежные средства частично возвращены потерпевшему сотрудниками полиции, ФИО1 приняты меры на возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, путем передачи денежных средств в размере 16 200 рублей матери потерпевшего, поскольку он находится в зоне проведения СВО.

Изучая данные о личности подсудимой ФИО1, суд отмечает, что она является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, не работает, получает пособие на детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет тяжелое заболевание, инвалидом не является.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 характеризуется посредственно, на учете в отделе полиции не состоит, компрометирующими материалами не располагает (л.д. 185).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства: признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче маме потерпевшего 16 200 рублей; <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, стороной защиты доказательств о наличии таковых не представлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку сведений о сообщении ФИО1 следователю ранее неизвестных сведений о совершенном преступлении, в том числе при наличии видеозаписей, имеющих значение для его раскрытия и расследования, в материалах дела не имеется. Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО1 трудоспособна, заболеваний, которые бы препятствовали осуществлению ею трудовой деятельности приносящей материальный доход, не имеет, возможности получения легального дохода ФИО1 не лишена.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимой не установлено.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств либо других одурманивающих веществ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступления не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности ФИО1, ее материальное и семейное положение, ее трудоспособность и возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа.

При этом суд учитывает данные об имущественном положении ФИО1, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению в отношении ФИО1 не подлежат в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, объекта посягательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Исковые требования к ФИО1 не предъявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82, 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук, купюры в количестве 6 штук на сумму 5100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у него на ответственном хранении – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

- копии 2 чеков; CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; след пальца руки на светлой дактопленке, дактокарту на ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья К.Н. Силин