Решение № 2-1254/2018 2-1254/2018 ~ М-940/2018 М-940/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1254/2018

Дело № 2-1254/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 21 июня 2018 года, в котором просит взыскать с Управления городского хозяйства администрации г.Коврова материальный ущерб от ДТП в размере 55 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 050 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 14-50 час. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, 2016 года выпуска, на выбоину в проезжей части дороги. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 281 руб., стоимость услуг по оценке – 5 050 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 55 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5 050 руб., по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

Представитель ответчика управления городского хозяйства администрации г.Коврова ФИО2 с уточненными исковыми требованиями согласилась.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 час. 50 мин. на автодороге около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего и под управлением ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> D, государственный регистрационный знак <№>, 2016 года выпуска, на выбоину в проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

<дата> инспектором ИОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего ФИО3. автомобиля, произошло на <адрес> у <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина длиной - 60 см., шириной – 30 см., глубиной - 9 см., что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования ГОСТ Р 50597-93, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и создает угрозу жизни и безопасности дорожного движения.Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на автодороге около <адрес> в <адрес>, превышающих по своим размерам допустимые вышеуказанным Государственным стандартом, подтвержден материалами дела.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов г.Коврова Владимирской области от 21.02.2017 года №41, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz CLK 350 D», г.р.з. Е 900 КО 33, составляет 67 281 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено.

Какие-либо доказательства того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль истца получил дополнительные повреждения, отсутствуют.

Более того, необходимо отметить, что транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате дорожно-транспортного происшествия может получить скрытые повреждения, которые могут быть не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии по той причине, что осматривающий автомобиль сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований.

Поскольку автомобильная дорога около <адрес> в <адрес> закреплена в оперативное управление УГХ администрации г. Коврова, что сторонами не оспаривалось, обязанность по возмещению истцу материального вреда должен нести ответчик.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявленных истцом уточненных требований, положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с УГХ администрации г.Коврова в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 по договору <№> на оказание юридических услуг от <дата> составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> в сумме 15 000 руб. (л.д. 12,13).

С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, возражений на отзыв ответчика по делу, участия представителя истца в одном судебном заседании, требований разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг ИП ФИО5 по составлению отчета <№> от <дата>, в сумме 5 050 руб. (л.д. 14).

Расходы в размере 2 300 рублей, понесенные ФИО3 в связи с удостоверением доверенности на ФИО1, объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности <адрес>1 от <дата> на предоставление интересов по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 300 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 218,43 руб., что подтверждается квитанцией, однако исходя из объема удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 55 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5 050 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 25 июня 2018 года.