Решение № 2-228/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-228/2024

Дело № 2-228/2024

УИД 74RS0007-01-2023-008701-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы следующим: 24.01.2023 между истцом и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год.

08.02.2023 произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технического повреждений автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», страховой полис №, ФИО3 обратилась в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «ВСК» выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 400 000,0 руб..

САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба по ПВУ выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в общей сумме 400 000,0 руб..

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 400 000,0 руб., а также 7 200,0 руб. на оплату госпошлины. (л.д. 3-4)

Истец САО «РЕСО–Гарантия» о дате рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело без участия их представителей, настаивают на удовлетворении требований (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации (л.д.68), а также по последнему известному месту жительства (л.д. 3 оборот), в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Возврат отправителю за истечением срока хранения» (л.д. 102, 99).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что судом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 105, 104, 100, 98).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 387, 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему ущерба.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиков страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.02.2023 около 21:50 час у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 7). Оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом является ФИО1 Последний свою вину признал, о чем в имеется отметка в извещении о ДТП (л.д. 7).

Согласно карточке учета на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № являлась ФИО3 (л.д. 62), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знаку № – ФИО4 (л.д. 61).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № была зарегистрирована в САО «ВСК», полис № (л.д. 7), в связи с чем ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением № о страховом возмещении (л.д. 9-12).

Согласно экспертному заключению №№ от 17.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 без учета износа составила 630 400,0 руб., с учетом износа 570 900,0 руб. (л.д. 17-29).

Признав случай страховым САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000,0 руб., о чем в материалах дела имеется платежное поручение № от 28.03.2023 (л.д. 13).

18.04.2023 истец в счет возмещения вреда по ПВУ выплатил САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000,0 руб. (л.д. 16).

Как следует из страхового полиса №№ ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, внесен не был (л.д. 14). Поэтому истец 18.05.2023 обратился к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке в течение 15 дней с момента получения претензии задолженности в сумме 400 000,0 руб. (л.д. 15). До настоящего времени требования истца не выполнено.

Учитывая, что вина ФИО1 установлена и подтверждается материалами по факту ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено, принимая во внимание, что фактическая сумма ущерба превышает 400 000,0 руб. - размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотренный п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования подлежат удовлетворению.

Со ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 400 000,0 руб. в качестве возмещения суммы страховой выплаты, уплаченной истцом потерпевшему от ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2023 (л.д. 6) Указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №):

- 400 000 (четыреста тысяч) рубля 00 коп. - в счет возмещения в порядке регресса ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023;

- 7 200 (семь тысяч двести) рубля 00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.