Апелляционное постановление № 22-3674/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 22-3674/2018

Судья Девятайкина Е.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 июля 20187 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусельниковой О.В..,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гракова Ю.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ГРАКОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Гракову Ю.А. возвращено ходатайство о снятии судимости по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 400 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд указал на то, что к ходатайству осужденный не приложил необходимые документы, в том числе, копию приговора, по которому просит снять судимость и иные документы, характеризующие его личность, поведение и подтверждающие требования осужденного, а также не указаны уважительные причины, по которым осужденный лишен возможности истребовать их самостоятельно. Одновременно осужденному разъяснено право после устранения нарушений на повторное обращение в суд с ходатайством.

Осужденным Граковым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного, не отвечающего требованиям ст. 47 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, затрудняющего его доступ к правосудию по месту жительства, и направлении ходатайства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает на то, что в тексте его ходатайства не содержится недостатков, а копию приговора суд мог истребовать самостоятельно согласно положениям УПК РФ.

Осужденному Гракову Ю.А. отказано в участии в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Бабенко К.В., считая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, осужденный Граков Ю.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 400 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 5 ст. 86 УК РФ судимость может быть снята до истечения срока ее погашения после отбытия наказания, если осужденный вел себя безупречно.

По смыслу уголовно - процессуального закона во взаимосвязи с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению обязан проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Принимая решение о возврате осужденному Гракову Ю.А. его ходатайства для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что данное ходатайство не может быть рассмотрено по существу, поскольку осужденный Граков Ю.А. без уважительных причин не представил документы, свидетельствующие о наличии такой судимости в действительности, и, подтверждающие его требования, и не указал уважительные причины, по которым лишен возможности истребовать их самостоятельно.

Отсутствие необходимых для рассмотрения ходатайства документов, свидетельствующих об отбытии им наказания, а также копии приговора, по которому осужденный просит снять судимость, правильно расценено судом как недостатки, препятствующие рассмотрению ходатайства Гракова Ю.А., поскольку эти недостатки лишают суд возможности установить обстоятельства, подлежащие исследованию в судебном заседании, а также определить наличие или отсутствие предмета для судебного разбирательства в порядке ст. 400 УПК РФ.

Данных о том, что осужденному Гракову Ю.А. было отказано в выдаче копии приговора и других документов, подтверждающих его требования, нет.

Вопреки доводам жалобы, суд оказывает содействие в сборе документов, которые не могут быть получены или истребованы самим осужденным. Осужденный вправе направить запрос в суд на копию приговора через администрацию исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Судебное решение о возвращении ходатайства для устранения его недостатков не противоречит требованиям закона и не ограничивает прав Гракова Ю.А., не затрудняет его доступ к правосудию, так как осужденный после устранения таковых имеет право вновь обратиться в суд с ходатайством с учетом правил подсудности.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Гракова Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ГРАКОВА <данные изъяты> - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко