Постановление № 5-418/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 5-418/2020

Дело № 5-418/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 19 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ИП ФИО1 17.07.2019 в 10 часов 15 минут на территории строительного объекта «Жилой Комплекс «Восточный-2» по адресу: <...>, в нарушение ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», незаконно привлёк к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана ФИО6, при отсутствии у данного иностранного гражданина патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности.

На рассмотрение дела явились: ФИО1, защитник Дамаскин С.А., должностное лицо УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 пояснил, что на основании поступившей в органы полиции информации проведена соответствующая проверка мест пребывания и трудовой деятельности иностранных граждан на строящемся объекте, расположенном в районе дома № 144 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске. В ходе проверки установлено, что на строящемся объекте, представляющим из себя многоквартирный дом, осуществляли трудовую деятельность граждане КНР и СНГ. Трое их этих граждан, в том числе ФИО6, патента на работу не имели, на территории России находились незаконно. На строящемся объекте ФИО6 помогал гражданам КНР, носил кирпич, замешивал и носил раствор для перекрытий и перегородок. В ходе проверки также установлено, что на данном объекте строительно-монтажными работами по возведению перекрытий и перегородок занимался только ИП ФИО1.

ФИО1 пояснил, что не был осведомлён о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Факт привлечения ФИО6 к работе отрицал. Подтвердил факт осуществления 17.07.2019 на строящемся объекте гражданами КНР деятельности по кладке наружного облицовочного кирпича. Также подтвердил факт привлечения в сентябре 2019 ФИО6 к работе на строительной площадке по ул. Трехгорной.

Защитник Дамаскин С.А. квалифицированно возражал по существу обстоятельств дела, вменяемых ФИО1. Полагал, что 17.07.2019 ФИО6 к работе мог привлечь иной подрядчик, осуществлявший строительно-монтажные работы на объекте. Также полагал, что органом полиции не соблюдён надлежащий порядок уведомлении ФИО1 о предстоящей проверке. Указал, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем просил назначить наказание в виде предупреждения, применив положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) определено правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также урегулированы отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из смысла ч. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ следует, что работодатели являющиеся индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В примечании 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, допуск индивидуальным предпринимателем иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, либо патента к выполнению какого-либо вида работ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, в частности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении № 27 ХК 252554 от 02.03.2020, имеющихся в материалах дела объяснений ФИО6 от 17.07.2020, протокола осмотра от 17.07.2019, пояснений свидетеля ФИО2 суд находит установленным, что 17.07.2019 в 10 часов 15 минут гражданин Таджикистана ФИО6 на территории строящегося объекта «Жилой комплекс «Восточный-2», расположенного по адресу: <...>, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

Действующего патента ФИО6 не имел, на территории России находился незаконно.

В соответствии с договором подряда № 01/04 В-2 от 01.04.2019 работы по кладке облицовочного кирпича, кладке стен, перегородок, стяжке полов, оштукатуриванию стен, кладке вентиляционных шахт, монтажу лесов на объекте «Жилой комплекс «Восточный-2» по состоянию на 17.07.2020 осуществлял ИП ФИО1. Выполнение данных видов работ на указанном объекте 17.07.2019 ФИО1 не оспаривается.

Из объяснений должностного лица органа полиции, представленных суду в ходе рассмотрения дела, а также объяснений ФИО6 следует, что данный иностранный гражданин выполнял на третьем этаже строящегося объекта работы связанные с замешиванием раствора, переноской кирпичей для строительства перекрытий и перегородок.

Из содержания предметов договоров подряда, имеющихся в материалах дела, а также пояснений должностного лица органа полиции следует, что производителем всех работ, связанных с возведением перегородок и иных конструкций из кирпича на объекте «Жилой комплекс «Восточный-2». являлся ИП ФИО1. Сведений об иных лицах, осуществлявших 17.07.2020 работы, связанные с кладкой кирпича, в материалах дела не имеется.

Помимо изложенного из пояснений ФИО6 следует, что к работе на строящемся объекте 17.07.2019 его привлёк гражданин КНР по имени Юра. Из пояснений ИП ФИО1 также следует, что выполнением работ на строящемся объекте занимались граждане КНР, с которыми у него заключён трудовой договор.

За привлечение 24.09.2019 ФИО6 к работе в качестве разнорабочего на строящемся объекте по ул. Трехгорной в г. Хабаровске должностное лицо ИП ФИО1 – ФИО5 постановлением от 15.01.2020 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в ходе производства по данному делу ФИО6 даны аналогичные пояснения о характере выполняемых работ и о гражданине КНР по имени Юра, который привлёк его к работе.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что 17.07.2019 в 10 часов 15 минут, по адресу: <...> ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана ФИО6, не имевшего патента на работу.

Доводы о непричастности ФИО1 к трудовой деятельности ФИО6 чем-либо объективно не подтверждены и опровергаются обстоятельствами, исследованными судом. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной ФИО1 в ходе производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ИП ФИО1 ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, действия по привлечению ФИО6 к трудовой деятельности образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, акт проверки, составлены, объяснения ФИО6, ФИО2 получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника о незаконности проведения проверки в отсутствие надлежащего уведомления представителей индивидуального предпринимателя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. Так, проверка органом полиции проводилась в отношении мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, в связи с чем положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не регулировалась.

Суд полагает, что у ИП ФИО1 имелась возможность не нарушать действующего законодательства, регулирующего режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в частности, - возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, заведомо не имеющих разрешения на работу, либо патента, однако всех мер по соблюдению действующего законодательства предпринимателем принято не было.

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правового смысла ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде предупреждения может быть назначено организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ФНС России (ofd.nalog.ru), ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства.

Каких-либо сведений о совершении ИП ФИО1 иных правонарушений в материалах дела не имеется.

Какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в результате действий ИП ФИО1 не наступило.

Учитывая изложенное суд полагает, что назначение такого вида наказания, как предупреждение, будет являться достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенций совершения ИП ФИО1 административных правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач