Решение № 12-634/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-634/2020

УИД 16 RS0051-01-2020-002508-12

12-634/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

с участием защитника, юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Водоканал» (ИНН <***>, КПП 166001001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес изъят>) ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожарноопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением МУП «Водоканал» признано виновным в том, что <дата изъята> в 15 часов 00 минут по адресам <адрес изъят>, ОСК, эксплуатируя опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от <дата изъята>, №<номер изъят>, выданного Приволжским Управлением Ростехнадзора, допустило нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности и нарушения лицензионных требований и условий при эксплуатации опасных производственных объектов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Защитник МУП «Водоканал» в обосновании жалобы указал, что назначенный МУП «Водоканал» штраф считает чрезмерно высоким, поскольку при рассмотрении данного дела МУП «Водоканал» были предприняты все меры по устранению нарушений. Так согласно выданному предписанию по устранению 10 пунктов нарушений сроком до <дата изъята>, нарушения <номер изъят> и <номер изъят> были устранены сразу во время проверки, остальные нарушения были устранены в установленный срок, что подтверждается отчетом по выполнению предписания, полученным управлением <дата изъята>. В связи с чем, просит суд снизить сумму штрафа, установленную Постановлением до ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц по указанной статье.

Защитник МУП «Водоканал» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в письменном виде, просила удовлетворить.

Представитель Приволжского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника МУП «Водоканал», суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках производства по данному делу является установление факта принадлежности опасного производственного объекта, на котором выявлено соответствующее нарушение, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

В преамбуле к Федеральному закону указанно, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на адрес.

Согласно части 1 статьи 3 вышеназванного Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 5 части 1 вышеуказанного закона в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Статьей 9 части 1 указанного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с распоряжением Приволжского управления Ростехнадзора от <дата изъята> была проведена плановая проверка МУП «Водоканал» по адресу: <адрес изъят>, ОСК по соблюдению юридическим лицом обязательных и иных требований, установленных актами Российской Федерации в области промышленной безопасности. В результате которой были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки управления от <дата изъята>, а именно: 1- не обеспечена безопасность ведения технологических процессов в цехе электролиза гипохлорита опасного производственного объекта «Площадки подготовки воды на территории Волжского водозабора»; 2- не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств опасного производственного объекта участок подготовки воды (станция обеззараживания очищенных сточных вод) на очистных сооружениях канализации; 3- не обеспеченно безопасное проведение газоопасных видов работ на опасном производственном объекте «Площадки подготовки воды на территории Волжского водозабора»; 4- не установлен контроль за техническим состоянием зданий и сооружений опасного производственного объекта «Площадки подготовки воды на территории Волжского водозабора»; 5- не обеспечена безопасность ведения технологических процессов опасного производственного объекта «Участок подготовки воды) станция обеззараживания очищенных сточных вод) на очистных сооружениях канализации; 6 - не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств опасного производственного объекта «Площадки подготовки воды на территории Волжского водозабора»; 7 – не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных МУП «Водоканал» при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов; 8 - не обеспечено безопасное проведение опасных видов работ на опасных производственных объектах МУП «Водоканал».

Факт совершения административного правонарушения МУП «Водоканал» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: актом проверки от <дата изъята>; предписанием <номер изъят> от <дата изъята>; протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении МУП «Водоканал»; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины МУП «Водоканал» в совершении указанного административного правонарушения. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод защиты о необходимости применения положений статьи 4.1. КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения указанных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, принятие МУП «Водоканал» мер по устранению нарушений законодательства, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера - 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожарноопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное в отношении МУП «Водоканал» изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожарноопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника МУП «Водоканал» ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Мельникова О.В.