Решение № 2-734/2019 2-734/2019(2-7640/2018;)~М-7100/2018 2-7640/2018 М-7100/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело № 2-734/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2019 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС: МАРКА2 г/н № под управлением Т.Е.В. и МАРКА1 г/н №, под управлением Г.Р.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС МАРКА2 В данном ДТП ТС Г.Р.В. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Г.Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, машину к осмотру предоставил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р.В. и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного ТС МАРКА1 в результате ДТП, в соответствии с которым ФИО1 принимает право требования от страховой компании исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения ТС МАРКА1, принадлежащего Г.Р.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в том числе право требования на страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплату неустойки, суммы финансовой санкции, страховую компанию уведомили об уступке права требования. Страховой случай не был урегулирован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП Эксперт составил заключение №, в котором установил, что сумма восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 г/н № составляет с учётом износа - 79 800 руб., без учёта износа - 112 800 рублей, также УТС 5 300 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» претензию получила и оставила без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 85100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 руб., неустойку в размере 69 782 руб., почтовые расходы в размере 610 руб. Взыскать с Т.Е.В. ущерб в размере 33 000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Т.Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4958 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО1 к Т.Е.В. о взыскании ущерба в размере 33 000 рублей, судебных расходов – прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение с учетом УТС ТС в размере 79 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 610 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3587 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС: МАРКА2 г/н № под управлением Т.Е.В. и МАРКА1 г/н №, под управлением Г.Р.В.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествий, признан водительТ.Е.В., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего Г.Р.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ТС потерпевшего в заявленном ДТП осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, указав на необходимость подтверждения полномочий заявителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между Г.Р.В. и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного ТС Киа Сид в результате ДТП, в соответствии с которым ФИО1 принимает право требования от страховой компании исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения ТС МАРКА1, принадлежащего Г.Р.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в том числе право требования на страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплату неустойки, суммы финансовой санкции, страховую компанию уведомили об уступке права требования. Страховой случай не был урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное соглашение о возмещении вреда поступило ответчику (л.д.24). ответчик выплату не произвел.

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец самостоятельно обратился к ИП Согласно экспертного заключения №, сумма восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 г/н № составляет с учётом износа - 79 800 без учёта износа - 112 800 рублей, также У№ руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» претензию получил и оставил без удовлетворения.

Согласно заключению ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком АО «Альфастрахование», сумма восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 г/н № составляет с учётом износа – 75 729,83 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное суду ответчиком, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в заявленном ДТП, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС». Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов оценки, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Истцом указанное заключение не оспаривалось. Ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы суду сторонами не заявлялись.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 000 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика УТС ТС, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При определении размера УТС ТС, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением ИП №, согласно которого величина УТС ТС составляет 5 300 руб., поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Ответчиком данное заключение в части УТС ТС не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы в части определения УТС ТС суду не заявлялись. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика величину УТС в размере 4 000 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца УТС ТС в размере 4000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением об осуществлении страхового возмещения истец обратился в АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ При этом, полный пакет документов, в том числе соглашение о возмещении вреда, был направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

С учетом изложенного, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) составляет 68 730 руб., исходя из следующего расчета 79000 руб. *1%*87=68 730 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с изложенными нормами права и обстоятельствами дела, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. Доказательств несения истцом иных почтовых расходов судом не предоставлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт несения расходов на оплату досудебной оценки в размере 8000 руб. и факт их оплаты, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, что не исключает права стороны на обращение в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов при представлении необходимых и достаточных доказательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд принимает во внимание наличие в материалах дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, что не исключает права стороны на обращение в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов при представлении необходимых и достаточных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75 000 рублей, УТС ТС в размере 4000 рублей, неустойку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.