Решение № 02-0302/2025 02-0302/2025(02-3300/2024)~М-2526/2024 02-3300/2024 2-302/2025 М-2526/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 02-0302/2025

77RS0030-02-2024-005257-97

Дело № 2-302/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 октября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика фио – фио,

представителя ответчика фио – фио,

представителя третьего лица – фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

адрес первоначально обратилось в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г. ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 признаны виновными в совершении хищения путем растраты, с указанных лиц в солидарном порядке в пользу адрес взысканы денежные средства в размере сумма (рублевый эквивалент похищенных путем растраты денежных средств в размере сумма по курсу Банка России на момент совершения преступления). По состоянию на дату вступления приговора в законную силу рублевый эквивалент похищенных путем растраты денежных средств в размере сумма по курсу Банка России составил сумма Курсовая разница составила сумма Указанная сумма является убытками истца, причиненными ответчиками.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с фио, фио, фио, фио убытки в виде курсовой разницы в размере сумма

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать с ответчиков убытки в виде курсовой разницы в размере сумма

Исковые требований к ФИО5 определением суда от 26 августа 2024 г. были оставлены без рассмотрения в связи с банкротством указанного лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Приговором Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г. по делу № 1-30/2022 ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск адрес, с фио, фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу адрес взысканы денежные средства в размере сумма

Приговор суда в указанной части вступил в законную силу 18 декабря 2023 г.

Из приговора суда следует, что преступный умысел был реализован в рамках договора № 486/10 о перевалке, накоплении и экспедировании зерновых грузов от 12 декабря 2012 г., заключенного ОАО «ОЗК» и компанией «Newbay Investmets L.P.», а именно в период с 12 декабря 2012 г. по 27 декабря 2012 г. в качестве предварительной оплаты были перечислены денежные средства в размере сумма, что по курсу Банка России составило сумма, в рамках контракта № 25/10 от 15 февраля 2013 г., заключенного ОАО «ОЗК» и компанией «Newbay Investmets L.P.», а именно в период с 15 февраля 2013 г. по 20 февраля 2013 г. со счета ОАО «ОЗК» в качестве предварительной оплаты были перечислены денежные средства в размере сумма, что по курсу Банка России составило сумма

Приговором суда общий размер причиненного адрес ущерба определен в размере сумма (сумма + сумма), то есть исходя из курсов доллара США на даты списания денежных средств со счетов адрес, то есть на даты причинения ущерба, что полностью соответствует основам гражданского законодательства о деликтных обязательствах.

В силу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, определение подлежащей возврату денежной суммы в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день, отличный от дня получения указанной суммы должником возможно только в договорных обязательствах.

В отношении деликтных обязательств такой перерасчет ни на дату вынесения судебного акта, ни на дату вступления его в законную силу, ни на дату возмещения ущерба действующим законодательством не предусмотрен.

Так, согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 г. № 32, в том случае, если предметом преступления являются денежные средства в иностранной валюте, крупный или особо крупный размер деяния, предусмотренного статьями 174 и 174.1УК РФ, определяется по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на момент начала осуществления с указанной валютой финансовых операций или сделок.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

Кроме того, приговор, вступивший в законную силу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Определение размера ущерба в ином размере, нежели установленный приговором суда, по сути, будет являться изменением вступившего в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах иск адрес в полном объеме удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска адрес (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.