Постановление № 5-99/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 5-99/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«06» июня 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Мангилев С.С.

при секретаре – Корольковой М.Н.,

с участием: УУП ОУУП и ПДН отдела полиции Ленинский УМВД России по <адрес> ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, русским языком владеющего, не работающего, проживающего в <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь гражданином Республики Армения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления трудовой деятельности, состоял на миграционном учете (миграционная карта 7514 №). По окончании срока миграционного учета, миграционный учет не продлил, от выезда с территории Российской Федерации уклонился, и проживает на территории Российской Федерации в <адрес>, по настоящее время без постановки на миграционный учет, чем нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным Законом № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, данные требования Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО2 были нарушены, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором он указал, что с протоколом согласен;

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в котором ФИО2 указал, что является гражданином Республики Армения, приехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ году, с целью осуществления трудовой деятельности, состоял на миграционном учете. По окончании срока миграционного учета, от выезда с территории Российской Федерации уклонился и проживает на территории Российской Федерации в <адрес>, с гражданской женой ВИВ и двумя малолетними детьми ВБХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по настоящее время без документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

В судебном УУП ОУУП и ПДН отдела полиции Ленинский УМВД России по <адрес> ФИО1 ходатайство о выдворении иностранного гражданина поддержал, просит принять решение об административном выдворении ФИО2 в форме принудительного контролируемого перемещения за пределы Российской Федерации, поскольку ФИО2 находится на территории Российской Федерации без документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, то есть незаконно, пренебрегает требованиями законодательства Российской Федерации.

Исследовав доказательства в их совокупности, а так же показания ФИО2 в суде, который вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в настоящее время она проживает в <адрес> без документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, суд считает, что вина ФИО2 доказана. В действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, выраженным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «Алим против России», понятие «семьи» не ограничивается основанными на браке взаимоотношениями и может включать другие фактические семейные отношения, когда стороны проживают вне брака. Существование или отсутствие «семейной жизни» зависит от фактических тесных личных связей.

С учетом обстоятельств данного дела, в связи с тем, что взаимоотношения ФИО2 с гражданской женой ВИВ и их двумя совместными малолетними детьми являются «семейной жизнью», в связи с чем, выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации, при данных обстоятельствах, является вмешательством в личную и семейную жизнь. При таких обстоятельствах суд, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК РФ по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> ОП Ленинский, л/с <***>)

ИНН <***> КПП 745301001

Номер счета получателя платежа: 40№

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК 047501001

Код бюджетной классификации: 18№

ОКАТО 75401000000.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев