Решение № 2-1217/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1217/2019

Дело № 2-1217/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулецкого ив к Валиулину вс о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341626 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходов на эвакуатор в размере 1100 руб., расходов за разборочные работы в размере 1500 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, его автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 341626 руб. без учета износа, 263 431,57 руб. с учетом износа, услуги эксперта – 11000 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП не был застрахован, просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП.

В последующем после проведения экспертизы истец уточнил требования и просил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 338155 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходов на эвакуатор в размере 1100 руб., расходов за разборочные работы в размере 1500 руб., расходов за нахождение автомобиля на платной парковке в период с 01.11.2018г. 01.07.2019г. в размере 12100 руб., расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при совершении маневра разворота не убедился в безопасности маневра, создав помеху двигающемуся в прямом направлении без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО1, который совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего требование п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 341626 руб. без учета износа, 263 431,57 руб. с учетом износа, услуги эксперта – 11000 руб.

Исходя из возражений ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от ДТП от 28.10.2018г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>,гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий составила с учетом износа 285 093 руб., без учета износа 338155 руб.

Данное заключение проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ООО <данные изъяты> экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 338155 руб.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП –28.10.2018г. не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба в размере 338155 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию расходы в пользу истца за эвакуацию транспортного средства в размере 1100 руб., являющиеся необходимыми ввиду повреждения автомобиля истца со стороны ответчика.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги за нахождение автомобиля на платной парковке в размере 12100 руб. следует отказать, поскольку истец не представил доказательств необходимости несения данных расходов.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявляя требования о взыскании указанных расходов на оплату услуг автостоянки по хранению автомобиля, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств необходимости и наличия причинной связи указанных расходов с дорожно-транспортным происшествием не представил.

Истец, будучи собственником автомобиля, должен нести бремя содержания своего имущества, тогда как истцом не представлено доказательств, где и каким образом ранее хранился автомобиль, то есть каким образом истец обеспечивал сохранность автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, само по себе не свидетельствует о том, что собственник автомобиля должен будет безусловно нести расходы по оплате услуг автостоянки для обеспечения сохранности своего имущества.

Таким образом, убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами по содержанию своего имущества, которые он мог понести и вне зависимости от действий ответчика, в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы за разборочные работы для осмотра автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6427,52 руб. (6752/355226*338155), подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дулецкого ив к Валиулину вс о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Валиулина вс в пользу Дулецкого ив в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 338155 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по эвакуации в размере 1100 руб., расходы за разборочные работы для осмотра автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6427,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дулецкого ив отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская