Решение № 2-1311/2020 2-1311/2020~М-415/2020 М-415/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1311/2020

Дело № 2- 1311/2020

73RS0002-01-2020 – 000512-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по досудебной экспертизе, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. В результате данного события был причинен ущерб имуществу ФИО1, а именно: норковой шубе качества SAGA MINC, мебели в спальне и прихожей. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Согласно заключению эксперта № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели в спальне и прихожей равна 15 000 рублей, стоимость норковой шубы составляет 92 000 рублей. Общий размер ущерба составил 107 000 рублей. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние систем отопления, в результате чего истцу были причинены убытки. Истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО УК «Парк» стоимость ущерба в размере 107 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 % от суммы невыплаченного размера ущерба - 3 210 рублей в день, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию

морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей.

Суд в качестве соответчиков привлек: ООО «УльяновскЦентрГазСтрой», ФИО2, в качестве третьих лиц: ФИО3, ООО «Реал-Сервис».

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы материальный ущерб по заключению судебной экспертизы в размере 54 507 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 507 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по

день фактического исполнения обязательства из расчета 3 % от суммы невыплаченного размера ущерба - 1 635 рублей 21 копейка в день, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей. В целом, привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Парк» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что ООО УК «Парк» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Суду пояснил, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО УК «Парк» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом. В данном доме крышная котельная, своя автоматика имеется. Также пояснил, что между ООО УК «Парк» имеется договор с подрядной организацией ООО «Реал-Сервис», которые занимаются обслуживанием крышной котельной в данном доме, работы производятся по графику. Также пояснил, что согласно Акту осмотра <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива горячей водой из системы отопления является разморозка отопительного прибора (радиатора). Поскольку окна в комнате были открыты.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования, заявленные к ней, не признала в полном объеме. Полагает, что надлежащим ответчиком является либо управляющая компания, либо застройщик. Суду пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартиру приобрела

у ФИО10 Однако в данной квартире никто не проживает. В день затопления ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру по указанному адресу заходила ее племянница, для того, чтобы проверить квартиру. Она открыла форточку на микро проветривание и ушла в магазин, когда она вернулась из магазина, увидела, что из батареи (радиатора) течет кипяток, что-то выбило. Племянница вызвала аварийную бригаду из управляющей компании, которые перекрыли воду. О данной аварии племянница сообщила ей по телефону, так как ее не было в городе. Полагает, что радиатор

прорвало из-за сильного давления. Через несколько дней управляющая компания составила Акт осмотра ее квартиры. В квартиру к истице ФИО1 после произошедшей аварии она заходила, истица показала ей поврежденный норковый полушубок, который не является новым, также в результате аварии в ее квартире повреждены шкаф в спальне и в прихожей шкаф. Кроме того, суду пояснила, что радиатор из которого произошла протечка стал протекать примерно за 6 месяцев до случившегося ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры. Также пояснила, что протечки из радиаторов происходят также в коридоре и в зале ее квартиры на протяжении трех месяцев, под радиаторы она подкладывает тряпочки. Также пояснила, что с письменной заявкой в управляющую компанию ОО УК «Парк» по поводу протечек из радиатора отопления она не обращалась, несколько раз звонила в управляющую компанию по телефону о протечках, однако из управляющей компании к ним никто не приходит. Также пояснила, что после пролива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, радиатор отопления в комнате был снят, до настоящего времени радиатор отопления в комнате не установлен, необходимость в его установки отсутствует, так как у нее в квартире теплый пол.

Представитель ответчика ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно Акту приема- передачи квартиры и доли общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> А в г.Ульяновске была передана ФИО10 как участнику долевого строительства. Таким образом, с этой даты исчисляется гарантийный срок на технологическое оборудование — систему отопления. Считает, что смена собственника объекта долевого строительства не влияет на дату начала исчисления гарантийного срока — подписание первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Поскольку истица, равно как и ответчик ФИО2, с требованием о недостатках технологического оборудования в течение гарантийного срока не обращались, срок исковой давности истек - ДД.ММ.ГГГГ, когда прекратили свое действие гарантийные обязательства ООО «УльяновскЦентрГазСтрой».

В судебном заседании третье лицо – ФИО3 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Реал-Сервис» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

Заслушав представителя истицы ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ООО УК «Парк» - ФИО5, представителя ответчика ООО «УльяновскЦентрГАзСтрой» - ФИО6, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик ФИО2, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что сособственниками <адрес><адрес> в г.Ульяновске являются ФИО1 (истица по делу) и ФИО3 (третье лицо по делу) дата государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО УК «Парк» в указанной <адрес> значатся зарегистрированными: ФИО1 (истица), ФИО3 (третье лицо), а также двое несовершенолетних детей.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ее супруг - ФИО3 приобрели вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема -передачи квартиры и доли общего имущества участникам - ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в г.Ульяновске на основании договора купли -продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Квартира была ею приобретена у ФИО16 Ранее ФИО10 Приобрел указанную квартиру по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и подписал Акт приема- передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО УК «Парк» в указанной <адрес> в г.Ульяновске никто не зарегистрирован, ответчик ФИО2 является собственником данной квартиры без регистрации в ней.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что в данной квартире постоянно никто не проживает.

Согласно п.1.2 договора № 1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» привлекает участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно п.2.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры участнику долевого строительства, или даты, когда акт приема- передачи должен был быть подписан, независимо от времени государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства на свое имя.

Согласно Акту приема- передачи квартиры и доли общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> А в г.Ульяновске была передана ФИО10 как участнику долевого строительства.

Таким образом, с этой даты исчисляется гарантийный срок на технологическое оборудование — систему отопления.

Суд отмечает, что смена собственника объекта долевого строительства не влияет на дату начала исчисления гарантийного срока — подписание первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2, с требованием о недостатках технологического оборудования в течение гарантийного срока к застройщику не обращались, срок обращения к застройщику в течение гарантийного трехгодичного срока истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в г.Ульяновске находится в управлении ООО Управляющая компания «Парк», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Парк», ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив <адрес> А по <адрес> в г.Ульяновске около 20-00 часов. По заявке на место пролива прибыла аварийная служба, которая установила причину пролива- разморозка радиатора отопления в результате открытого окна в квартире №. В результате пролива квартиры был причинен ущерб имуществу собственников квартиры №, а именно: шкаф- купе в прихожей, шкаф -купе в спальне, шуба, куртки, сапоги.

Согласно Акту осмотра квартиры ответчика № <адрес> в г.Ульяновске от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Парк», ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив горячей воды из системы отопления. По заявке прибыла аварийная служба, которая устранила протечку и установила ее причину: разморозка отопительного прибора, окна в квартире были открыты. В результате пролива

повреждено имущество собственников.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Парк» - ФИО5, суду пояснил, что система отопления в квартире ответчика отключается в месте установки гребенки, которая установлена в коридоре квартиры. Таким образом, ответственность управляющей компании до первого отключающегося устройства, до

установки гребенки в коридоре, которая относится и общему имуществу многоквартирного дома, после гребенки ответственность за исправность радиатора отопления лежит на собственнике квартиры. Поскольку пролив произошел из радиатора, полагает, что зона ответственности в данном случае лежит на собственнике квартиры.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила то обстоятельство, что система отопления в ее квартире отключается в месте установки гребенки, которая установлена в коридоре квартиры.

По данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов за № протечка из нижней части радиатора в <адрес> в г.Ульяновске произошла по причине разрушения заглушки радиатора, что является производственным браком. Причиной протечки радиатора в <адрес><адрес> в г.Ульяновске между секциями 1-2 и 5-6 явилось плохое качество при сборке и установке радиатора. Стоимость восстановительного ремонта шкафа в прихожей (замена 2-х внутренних полок) и шкафа в спальной комнате (замена боковых опорных стенок) составляет 8 507 рублей, рыночная стоимость шубы норковой составляет - 46 000 рублей.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11, которая подтвердила доводы, изложенные в заключении экспертов.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который подтвердил доводы, изложенные в заключении экспертов. Дополнительно пояснил, что при исследовании радиатора в целом в нижней части радиатора между секциями наблюдаются следы протечки воды в виде ржавчины, вздутия лакокрасочного покрытия и накипи. При исследовании установлено, что с внешней стороны заглушки наблюдаются частичные следы коррозии с одной из сторон повреждения, что свидетельствует о том, что повреждение, разрыв металла произошел не одномоментно (сразу), а этому предшествовало изначально микроскопическое разрушение металла заглушки. Также пояснил, что в ходе осмотра <адрес>.<адрес> под другим радиатором отопления в другой комнате лежала тряпка, из чего он приходит к выводу о том, что течь происходит и под другими радиаторами отопления.

Данное обстоятельство ответчик ФИО2 не оспаривала, подтвердила то обстоятельство, что протечка происходит и из других радиаторов. В частности, установленных в коридоре, в зале, поэтом у под радиаторы она кладет тряпку.

При этом доказательств того, что ответчик ФИО2 обращалась с заявлениями в управляющую компанию в связи с протечкой радиаторов, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что пролив квартиры истицы произошел по вине ответчика ФИО2, которая обязана проводить ремонт санитарно-технического и иного оборудования находящегося в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения и санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, в связи с чем, в силу

требований ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, причиненный ответчиком вред имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме.

Доказательств иного, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 54 507 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа, морального вреда, неустойки, не основаны на законе.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истице, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 54 507 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по досудебной экспертизе, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова